жк днепропетровская 37

Актуальное

Вопросы остаются
Профессионалы о 624-м приказе и не только

Накануне этого события мы попросили высказаться о проблемах саморегулирования, приказах Минрегионразвития топ-менеджеров крупнейших СРО Северо-Запада.

Наши собеседники:

Николай Сергеевич Таскин Николай Сергеевич Таскин, председатель наблюдательного совета СРО НП «Лига строительных организаций», директор ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе», управделами Президента РФ.
Алексей Игоревич Белоусов Алексей Игоревич Белоусов, вице-президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», депутат законодательного собрания СПб.
Дмитрий Владимирович Сережин Дмитрий Владимирович Сережин, исполнительный директор НП СРО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства».

О перспективах саморегулирования

А. И. Белоусов:
– Сам по себе механизм СРО интересен тем, что он обеспечивает субсидиарную ответственность своих членов перед участниками строительного рынка, перед потребителем услуг за счет большого компенсационного фонда. Например, компенсационный фонд нашей организации составляет более 350 млн руб. Кроме того, законом предусматривается страхование ответственности перед третьими лицами. Сумма страховки, на которую в данный момент застрахованы наши члены, превышает 11 млрд руб. – та сумма страхового покрытия, которая может быть выплачена, если все вдруг дружно нарушат какие-то требования или совершат какие-то действия, что, конечно, маловероятно.

Что касается перспектив саморегулирования, то, на мой взгляд, они достаточно интересны.
В первую очередь потому, что это новый инструмент работы со строительными компаниями, инструмент в отличие от лицензирования гораздо более оперативный и эффективный. Связано это с тем, что СРО достаточно быстро может приостановить действие допуска для строительной компании, которая нарушает правила саморегулирования. Я приведу пример: из многих сотен тысяч выданных лицензий на строительство было отобрано всего около 100. Хотя мы знаем, что нарушений в строительстве хватало в предыдущие годы и хватает сейчас.

Н. С. Таскин:
– Возможно, у кого-то в Правительстве есть мнение, не сделали ли они глупость, что отдали столь важную для экономики сферу, как строительство, на саморегулирование? Но профессионалы-строители уверены, что это правильный шаг. Тут ведь главное, чтобы не мешали, чтобы государство утвердило окончательные правила игры и эти правила постоянно не менялись. Чтобы СРО дали свободу действия в рамках данных правил.

Д. В. Сережин:
– Создание СРО – это позитивный шаг в развитии экономики. Главное отличие саморегулирования от лицензирования – финансовая ответственность всех членов СРО за действия каждого своего партнера.
Появляется инструмент воздействия на нерадивого партнера, недобросовестная работа которого может погубить результат деятельности большого числа компаний. Очевидно, что с развитием механизма саморегулирования с рынка будут вынуждены уйти компании-однодневки и фирмы-прослойки. А они, естественно, этого не захотят, станут всячески противодействовать развитию этого института, дискредитировать его всеми возможными способами. Именно в этом я вижу главную проблему, с которой предстоит столкнуться.

О взаимодействии с властями

Н. С. Таскин:
– Если перемены назрели и менять что-то необходимо, важно, чтобы это делалось с учетом мнения строителей. Строительный комплекс готов обсудить любое новшество, помочь избежать любых подводных камней. Главное, чтобы в результате появились документы, которые действительно будут эффективны, механизмы, которые будут работать. Нельзя спускать их сверху без обсуждения со строительным сообществом.

Сегодня не надо ждать, пока федеральные органы примут какое-то решение. Нужно проявлять инициативу, выдвигать предложения и добиваться их принятия всеми возможными способами: публикациями в газетах, выступлениями по телевидению, привлекая к этому депутатов Госдумы от регионов. Это является одним из важнейших направлений деятельности СРО, и прежде всего национального, в современных условиях.

Другой вопрос – как взаимодействовать с региональными властями. Нас то и дело ставят перед необходимостью отчетов на региональном плане.
Соблазн курировать СРО возникает перед многими, желающих мониторить деятельность таких крупных строительных объединений – хоть отбавляй. Саморегулируемая организация – контора мощная, коллектив слаженный, – лакомый кусок по всем статьям.
Так что идея «подмять под себя» строителей не нова. Не хотелось бы, чтобы сегодня СРО начали разрывать на части. Нам всем работать надо, выполнять свои прямые обязанности как строительным организациям.
А вот о чем государству действительно пора задуматься, так это об обновлении всевозможных технических регламентов, ГОСТов и СНиПов. Многие СРО, и мы в том числе, готовы даже профинансировать эту работу, только бы новые техрегламенты были срочно разработаны.

И еще: важно, чтобы в системе СРО была вертикаль и национальное объединение реально могло осуществлять контроль деятельности СРО, взяв эти функции у государственных органов. Главное, чтобы в системе саморегулирования не появился застой и чтобы все мы самокритично относились к своей деятельности.

О 624-м приказе

А. И. Белоусов:
– На самом деле речь идет не о том, чтобы разъяснить 624-й приказ, а о том, чтобы дать пояснения по взаимодействию положений 48-го приказа Минрегионразвития и 624-го приказа этого же ведомства. Дело в том, что в одном случае 624-й приказ говорит о перечне видов работ, которые влияют на безопасность, а 48-й приказ говорит об особо опасных объектах, на которых эти работы могут выполняться. И в связи с тем, что здесь могут быть разные трактовки того, как читать те или иные позиции приказов. Мы, собственно, просим объяснить, каким образом мы должны выдавать разрешения на работу: по видам работ либо по привязке к конкретным объектам, которые являются уникальными или особо опасными, такими как объекты атомной промышленности, электростанции и т. д.

Н. С. Таскин:
– Самый актуальный вопрос сегодня связан с 624-м приказом, изменяющим с 1 июля 2010 года перечень работ, выполняемых с обязательным получением допусков. Мы, как и все остальные СРО, выдали свидетельства о допусках по ранее изданному перечню. 624-й приказ этот перечень изменил. И что теперь делать со свидетельствами, которые уже выданы? Отзывать нельзя, поскольку они бессрочные. Новые выдавать? Всем выдавать или только вновь вступающим в СРО? Пока вопросов больше, чем ответов. Необходимо разъяснение со стороны властей.
Кроме того, нельзя все время менять правила игры. Получается, что строители вынуждены не работать, не заниматься своим непосредственным делом, а очередные пакеты документов собирать для новых допусков. Конечно, все предусмотреть в законе невозможно, но торопливость в таком деле только вредит.
Важно, чтобы изменения, вносимые в деятельность СРО, не ухудшали работу малого бизнеса. Что мы, к сожалению, видим в Постановлении Правительства № 48 и 624-м приказе.

Д. В. Сережин:
– Что касается 624-го приказа, то он дал, на мой взгляд, больше вопросов, чем ответов. Строительному комплексу необходим переходный период на время вступления в силу новых правил по выдаче допусков СРО, а в Приказе Минрегиона № 624 об этом нет ни слова. Это вызывает массу вопросов как у СРО, так и у строителей. С принятием приказа необходимо разработать и утвердить требования к выдаче свидетельств. На это потребуется некоторое время. Всем компаниям придется снова пройти процедуру получения допусков. Кроме того, очевидно, что в связи с сокращением перечня видов работ многим организациям придется выйти из СРО, при этом неясно, каким образом будет разрешаться вопрос с компенсационным фондом. На данный момент возврат взносов из компенсационного фонда СРО Градостроительным кодексом РФ не предусмотрен.

О законодательных инициативах

Д. В. Сережин:
– Председатель правления НП СРО МООЖС Г. Н. Талашкин вошел в состав комитета транспортного строительства в НОСТРОЙ. Геннадий Николаевич стал заместителем председателя комитета, а я возглавляю подкомитет по железнодорожному строительству. Так что все будущие законодательные инициативы так или иначе будут помогать строительным организациям, которые занимаются железнодорожным строительством.

А. И. Белоусов:
– Мы очень часто направляем документы в Государственную Думу, где многие разумные инициативы находят свое окончание. Около года назад мы разработали и подготовили проект федерального закона о страховании вкладов в долевое строительство физических лиц, схожий с законом «О страховании банковских вкладов физических лиц».
Такой закон позволил бы снять многие вопросы с обманутыми дольщиками и в определенной мере защитить как представителей строительного комплекса, так и наших дольщиков. Но, к сожалению, этот закон так же остался лежать на полках в качестве одного из многих законопроектов в Государственной Думе. Поэтому мы собираемся провести аналогичный законопроект на уровне отдельно взятого субъекта Федерации – Санкт-Петербурга. Надеемся, что этот проект в виде фондов страхования вкладов Санкт-Петербурга будет реализован.

Подготовила Светлана Малая
Продолжение обсуждения проблем СРО читайте в следующем номере

Похожие сообщения

X