на главную КАТАЛОГИ ТЕНДЕРЫ, ТОРГИ НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Каталог компаний
Строительные объекты Санкт-Петербурга
Строительные объекты Ленобласти
Участки, утвержденные правительством под проектирование и изыскательские работы
Перечень саморегулируемых организаций
Стратегические объекты
государственные
коммерческие
торги
Национальные стандарты (ГОСТы)
СНиПы
Своды правил
   МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ >
Новости
ЭКОНОМИКА
СТРОИТЕЛЬСТВО
МАТЕРИАЛЫ И ТЕХНОЛОГИИ
Кровельные системы                      
Фасадные системы                          
Строительная химия                      
Бетоны                                            
Металлические конструкции          
Конструкции из дерева                  
Светотехника,
    электрообеспечение                      
Оборудование
    для инженерных систем                  
Стеновые материалы                      
Техника и оборудование                
Отделка                                           
Устройство полов                            
Тепло-, шумо- и гидроизоляция    
Строительные конструкции          
ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. ЖКХ
ИННОВАЦИИ
МЕРОПРИЯТИЯ
Яндекс





 

НОВОСТИ КОМПАНИЙ

20.08.2010
На ЗАО «Ульяновскцемент» поставлена новая мешкопогрузочная машина «Мёллерс»

19.08.2010
Компания Schneider Electric удвоила чистую прибыль в первом полугодии 2010 г.

19.08.2010
На ЗАО «Катавский цемент», входящем в Холдинг «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», введен в строй новый электрофильтр


Морской бизнес Северо-Запада: информационный журнал

Экспертный тупик
Подземное пространство осваивают наугад

Несовершенство федерального законодательства, в том числе в области государственного строительного надзора и экспертизы, вынуждает специалистов в регионах самостоятельно искать выходы из правовых тупиков.

Можно проанализировать характер замечаний и понять, насколько они справедливы. Перечислим наиболее типичные претензии.

1. «Занижена категория сложности инженерно-геологических условий».
По мнению экспертизы, наличие в разрезе более четырех слоев уже предопределяет третью категорию сложности, без учета конкретных условий. Между тем категория сложности должна устанавливаться по фактору, принципиально влияющему на принятие проектного решения (СП 11-105-97).

2. «Расстояние между скважинами завышено, они пробурены вне контура сооружения, их количество недостаточно».
Полностью соблюсти требования СП сложно, часто – просто невозможно, а при разумном подходе в этом и нет необходимости. На размещение и количество скважин должны влиять габариты сооружения и положение в плане ранее пробуренных и используемых скважин. А также – особенности разреза, тип фундамента, нагрузки.

3. «Недостаточна глубина скважин».
Трактовка нормативных требований здесь неоднозначна. Так, для зданий на естественном основании (ленточных или столбчатых фундаментах) при слабых грунтах предлагаемая глубина может оказаться намного меньше требуемой. А глубина скважин для фундаментов плитного типа составляет не менее 20 м (независимо от этажности, давления на основание, грунтов и их состояния в разрезе). Для свайных фундаментов глубина скважин должна быть на 5–15 м больше предполагаемой глубины погружения свай. А при наличии слабых грунтов определяться глубиной залегания прочных грунтов, опять же независимо от нагрузки на сваю. При этом концы свай нельзя оставлять в глинистых грунтах с показателем текучести больше 1. Несущий слой под нижним концом сваи должен быть не менее 1,5 м, т. е. ниже может залегать самый слабый грунт.
При таких нормативных противоречиях замечаний не избежать никак. Всегда можно утверждать, что глубины бурения не хватает, даже в случае его завершения в кембрийских или протерозойских глинах.

4. «Количество лабораторных определений физико-механических свойств грунта менее 6–10».
На количество отбираемых монолитов должна влиять суммарная мощность слоя и его значимость. Для несущего слоя большой суммарной мощности 10 монолитов могут свидетельствовать о том, что бурение всех скважин на требуемую глубину и не производилось. Большим количеством монолитов требуется доказать сам факт бурения и изучить закономерность изменения свойств грунта данного слоя по глубине. Но нормативы умалчивают о том, с какой частотой должны быть опробованы грунты ниже острия сваи, какие свойства грунтов следует изучить.

5. «Ссылка на консистенцию по СВ не отвечает нормативным документам».
Этим фактически запрещается применение показателя консистенции СВ наряду с показателем текучести JL(характеристика нарушенного сложения грунта, к тому же определяемая грубо). При этом СВ является важнейшей характеристикой ненарушенного состояния грунта. В комплексе JL и СВ дают более полное представление о генезисе, состоянии и механических свойствах грунта, что значительно повышает уровень изысканий.

6. «Не выполнены компрессионные испытания грунтов».
В соответствии с ГОСТ 12248-96 компрессионные испытания не распространяются на пески и связные грунты с показателем текучести менее 0,25. Для перехода от компрессионного модуля деформации к штамповому рекомендуются поправочные коэффициенты (равные 2-6), поэтому о точности и надежности здесь не приходится и говорить. Компрессионные испытания вообще нельзя проводить для определения модуля деформации грунтов.

7. «Сдвиговые испытания выполнены не по двум схемам».
Ни один из нормативов не содержит разъяснений по проведению испытаний по консолидированно-дренированной (КД) и неконсолидированно-недренированной (НН) схемам, не обосновывает их применение. По моему убеждению, КД-схема вообще не должна использоваться при испытаниях грунтов разного состояния. Для определения прочностных свойств необходимо применять единую методику проведения испытаний в диапазоне нормальных давлений, зависящем от исходного состояния грунта.

8. «В таблице нормативных и расчетных характеристик грунтов не приведены значения расчетного сопротивления».
Эта величина определяется элементарным расчетом при знании значений прочностных свойств грунтов. Однако она непременно войдет в противоречие с безнадежно устаревшим табличным значением, взятым из СНиП 2.02.01-83 или СНиП 2.05.03-84.

9. «Не приведены значения прочностных свойств по данным статического зондирования». Предлагаемое определение свойств не может быть использовано, так как основано на проведении сдвиговых испытаний по КД-схеме.
10. «Использованы устаревшие материалы изысканий».
Одно из наиболее частых замечаний со ссылкой на СП 11-105-97, которое гласит, что спустя 2–3 года с момента изысканий следует устанавливать возможность использования их результатов, а при сомнении в надежности требовать проведения новых изысканий. Однако именно эти материалы в свое время принимала Госэкспертиза, на них основана важнейшая работа по обобщению данных в масштабе региона.

Это далеко не все типичные замечания. Но даже по ним становится ясно, что своей основной задачей Госэкспертиза считает внешнюю оценку материалов изысканий на соответствие нормативам, но никак не глубокую оценку их фактических результатов. Тем самым нарушается п. 4.27 СНиП 11.02.96 о проверке материалов изысканий на полноту, качество и достоверность. Две последние категории оказываются вне зоны экспертного рассмотрения.

Именно поэтому в заключениях отсутствуют куда более серьезные замечания. Например, по результатам трехосных и сдвиговых испытаний; по численным значениям прочностных и деформационных свойств ( а они зачастую противоречивы для грунтов разного состояния и разнятся с результатами других изысканий). Не увидеть замечаний по материалам бурения, лабораторных исследований и статического зондирования, не увязанным между собой, по качеству самого зондирования или его отсутствию при свайном фундаменте. Может, этим и следует объяснять массовое возникновение аварийных ситуаций при строительстве зданий и сооружений, в обязательном порядке прошедших экспертизу?

Формальная оценка является наглядным свидетельством низкого уровня инженерно-геологических изысканий, нормативных документов и расчетной базы. А ведь главная задача таких изысканий – выделение слоев, надежное определение физических и обоснование механических свойств грунтов.

Между тем начиная с 1973 г. ситуация с механическими свойствами признана мировым сообществом критической. Но за истекший период не предприняты усилия по ее изменению. В большинстве своем эти свойства признаются непознаваемыми, лишенными физического смысла.
Как следствие, в отчетах можно приводить любые необоснованные данные: одинаковые значения угла внутреннего трения и сцепления для глины твердой консистенции и торфа, одинаковые значения сцепления для всех грунтов, а также значения модуля деформации, во много раз отличающиеся для одного грунта. Можно обойтись без сдвиговых испытаний, нарисовав «взятые из головы» результаты, можно придумать прочностные свойства с ориентацией на табличные значения по СНиП или ТСН, вводом в которые служит показатель текучести. За максимальное значение этого показателя в таблицах принято нулевое значение, тогда как в основании сооружений уникальных и 1-го уровня ответственности должны находиться грунты с отрицательными значениями. Все это остается незамеченным – ни экспертизой, ни проектировщиками.
Причина такого положения – в несостоятельности методик проведения сдвиговых, трехосных и компрессионных испытаний, полной зависимости от принятого способа статистической обработки. Имеющаяся расчетная база отражает состояние науки на 50-60-е годы прошлого века.
Расчетные схемы фундаментов на естественном основании базируются на прочностных свойствах, определяемых по методике КД-сдвига. А расчетные схемы свайных фундаментов основаны на показателе текучести и даже формально не имеют права быть распространенными на сваи, погружаемые в пески и глинистые грунты с отрицательными значениями JL. Статическое зондирование ограничено мощностью установки, поэтому грунты оснований ответственных объектов не могут быть изучены этим методом.
Следует признать, что на нынешнем этапе Госэкспертиза не способна повлиять на возможные негативные последствия изысканий. С переходом к строительству зданий повышенной этажности и освоению подземного пространства ее неготовность соответствовать своему предназначению становится все очевиднее, что напрямую связано с недостоверным определением прочностных свойств грунтов, отсталостью нормативных документов и отсутствием обоснованной расчетной базы.

Е. Н. Богданов, к. т. н., главный геолог отдела инженерной геологии ГУП «Трест ГРИИ»

17.08.2010     Стройпульс



НОВОСТИ

20.08.2010 13:08
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ТЭК СПб) выходит на рынок электрической мощности

20.08.2010 13:02
Минкульт рассматривает документы о передаче здания Биржи Эрмитажу

20.08.2010 12:50
На капитальный ремонт квартальных теплосетей выделено 105 млн рублей

20.08.2010 12:46
Установлен максимальный размер оплаты за выдачу кадастровых паспортов

20.08.2010 11:57
ГУП «Петербургский метрополитен» объявило конкурсы на право аренды торговых точек и мест под банкоматы

Строительство и городское хозяйство
Промышленно-строительное обозрение
 
на главную

О ПРОЕКТЕ | КОНТАКТЫ | РЕКЛАМНАЯ СЛУЖБА | КАРТА САЙТА | ВХОД

© 2009-2010 «СЕВЕРОСЛАВЯНСКОЕ БЮРО РЕКЛАМЫ»