Top Banner_Благотворительный_фонд_Строим_Добро

Актуальное

Договорились, но не поняли: о саморегулировании в строительстве

Модернизация системы саморегулирования в строительной отрасли на основе поправок в действующее законодательство вызвала неоднозначную реакцию участников рынка. И хотя Минстрой и отраслевые общественные объединения договорились по основным вопросам, дискуссия в бизнес-среде только набирает обороты.

Всем СРО придется заново пройти аккредитацию в национальных объединениях, подтвердив свой статус и полномочия (Чтобы увеличить, кликните на фото)
Всем СРО придется заново пройти аккредитацию в национальных объединениях, подтвердив свой статус и полномочия
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

До конца весенней сессии депутаты Госдумы РФ должны принять поправки в законопроект № 938845-6 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования вопросов саморегулирования».

Закон в первом чтении приняли в прошлом году. И только в конце мая 2016 года Министерство строительства и ЖКХ России и национальное объединение строителей «НОСТРОЙ» договорились о том, каким в итоге должен стать институт саморегулирования в строительной отрасли страны. Напомним, вступив в должность, глава ведомства Михаил Мень высказал намерение отменить саморегулирование и вернуть в отрасль лицензирование.

В ходе длительных дебатов с профессиональным сообществом саморегулирование решили сохранить, существенно изменив условия работы этого института. И хотя поправки, подготовленные Минстроем РФ, согласованы с НОСТРОЙ, они тем не менее вызывают критику как со стороны застройщиков, так и со стороны руководителей саморегулируемых организаций (СРО).

Институт СРО в строительстве действует с 2009 года. Всего в России 271 строительная и 190 проектно-изыскательских СРО, входящих в два национальных объединения – НОСТРОЙ и НОПРИЗ. В компенсационных фондах аккумулированы около 70 млрд рублей, которые никак не работают на отрасль. За время существования института компенсация за ущерб была выплачена только в объеме 70 млн рублей. Кроме того, 25 млрд рублей пропали вследствие отзыва лицензий у банков.

Что касается поправок, вопросы вызывает обязательное вступление в СРО только генеральных подрядчиков, работающих с госзаказом. Причем исключительно тех, сумма заказа которых превышает 3 млн руб-лей. Остальные должны сами решить, есть ли резон вступать в профессиональные объединения.

В России 271 строительная и 190 проектно-изыскательских СРО

Сегодня контракты по госзаказу в России выполняют около 25 000 подрядных компаний, это примерно 30% действующих застройщиков. Чиновники уверены, что обновленные правила по обязательному вступлению в саморегулируемые организации будут во благо в первую очередь малых и средних строительных компаний, которым не придется вкладываться в компенсационные фонды и оплачивать содержание аппарата СРО. Но есть и другое мнение: если поправки будут приняты, то малый и средний строительный бизнес может просто самоликвидироваться, так как не сможет найти заказы.

Под прицелом критики оказался второй компенсационный фонд – фонд договорных обязательств, – который станет обязательным для членов СРО. Сегодня минимальный взнос в компенсационный фонд – 500 000 рублей. Предполагается, что в дополнительный фонд придется вносить от 100 000 до 25 млн рублей в зависимости от цены контракта. А максимальный взнос – при контракте от 10 млрд рублей. Это пополнит активы СРО еще на 250 млрд рублей.

Эти деньги, так же как и средства компенсационных фондов, сформированных за шесть лет саморегулирования, будут помещены на счета уполномоченных банков. Изымать их строители смогут только по решению суда. Разработчики поправок считают, что введением фонда договорных обязательств они понудят подрядные компании работать по правилам и контролировать друг друга. В свою очередь, застройщики уверены, что огромные средства будут выведены с рынка, что ухудшит и без того сложную ситуацию с финансами.

С сомнением относятся представители строительного сообщества к привязке СРО к регионам. Сегодня крупные российские строительные компании работают в разных регионах страны и за рубежом. Создание региональных СРО приведет к тому, что подрядным фирмам придется вступать в различные СРО и платить взносы в оба компенсационных фонда многократно, чего в условиях кризиса не смогут себе позволить даже крепко стоящие на ногах предприятия.

Есть мнение, что цена допуска на региональные рынки вырастет не менее чем в 10 раз. Если же вспомнить о том, что в каждой СРО должно быть не менее 100 фирм, а выход из состава СРО наказывается годовым простоем (вступить в другое объединение компания сможет не раньше чем через год), ситуация становится и вовсе непредсказуемой.

Контракты по госзаказу в России выполняют около 30% подрядных компаний

Наконец, всем СРО (и существующим, и новым) придется заново пройти аккредитацию в национальных объединениях, подтвердив свой статус и полномочия, что позволит максимум за два года очистить систему от коммерческих СРО, торгующих допусками, уверены чиновники. Это введет компании в дополнительные расходы, считают игроки рынка. По разным оценкам, в России около 20% коммерческих СРО (всего строительных СРО 271, в том числе 30 в Петербурге), и существуют иные способы ограничить их возможности, резко не меняя устоявшихся правил.

Вызывает сомнения и создание национального реестра специалистов в области строительства и инженерных изысканий, в который войдут главные инженеры и архитекторы проектов. Вопросов на этот счет немало: каким образом будет формироваться реестр? каков принцип отбора достойных инженеров? что станет причиной исключения из реестра?

По мнению чиновников, исключенный из списка специалист лишится права работать в качестве ответственного лица. Далее вопросы только множатся: речь идет только о государственных объектах? кто тогда станет заботиться о безопасности объектов коммерческих, к которым повсеместно относится жилье?

Членам СРО не придется получать допуски к строительным работам (допуском станет членство в СРО). Но ведь членами СРО будут только генподрядчики – не более четверти всех строительных компаний. А что будет с остальными?

Количество саморегулируемых организаций в строительстве в результате принятия поправок в законы может сократиться на 20%, заявил «РИА Новости» глава Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Андрей Молчанов. «Ежегодно закрывается и открывается около 20 000 строительных организаций, – сказал он. – Значит, им приходится получать новые допуски к строительных работам, причем значительная часть таких допусков выдается «коммерческими» саморегулируемыми организациями, не формирующими компенсационные фонды и не несущими ответственности за своих членов. Большинство «коммерческих» СРО сосредоточено в Москве и Петербурге. Для примера приведу следующие цифры. В Москве существует 98 строительных СРО, в которых состоит 55 000 строительных организаций, но при этом лишь 25 000 компаний, состоящих в столичных СРО, зарегистрированы в Москве».

Андрей Молчанов подчеркнул, что новый региональный принцип объединений строительных компаний в СРО соответствует территориальной специфике России и позволит лучше регулировать деятельность строительных организаций. Он напомнил, что предусмотрен переходный период для строительных компаний, в течение которого они смогут перейти в СРО своих регионов с сохранением взносов в компенсационные фонды, – до лета 2017 года.

Участники строительного рынка рассуждают о планируемой модернизации системы СРО

Азарий ЛапидусАзарий Лапидус, вице-президент НОПРИЗ:

– В результате подробного анализа были выявлены несоответствия положений законопроекта № 938845-6 Градостроительному кодексу, действующим законам, регулирующим отрасль, в том числе Трудовому законодательству.

Например, законопроект (ч. 5 ст. 55.5) предусматривает разработку и утверждение саморегулируемой организацией стандартов на процессы выполнения работ и квалификационных стандартов (требуемые знания и умения, дифференцируемые в зависимости от направления деятельности, необходимые работникам для осуществления трудовых функций).

Но в статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается определение: профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Получается, что квалификационные стандарты дублируют профессиональные стандарты.

Иными словами, положения законопроекта в части разработки и утверждения саморегулируемой организацией квалификационных стандартов в представленном виде противоречат нормам трудового законодательства РФ. Необходимо откорректировать текст законопроекта в соответствии с действующими законами и нормами Трудового кодекса РФ.

Александр БыковАлександр Быков, генеральный директор ЗАО «Трест № 68»:

– Предлагаемые Минстроем поправки в ряд законопроектов, предполагающие модернизацию системы саморегулирования, мне не понятны. Я разговаривал со многими коллегами и могу утверждать, что их никто не понимает.

Прежде всего, что такое генподрядная организация? Это управляющая организация с тремя работниками в офисе, которая выиграла торги и потом наняла на работу профессионалов? Нет никакого определения, а значит, каждый будет действовать в меру своей сообразительности.

Почему от 3 млн рублей? Если моя компании выполняет заказ на 2 999 000, она уже не может быть членом СРО?

Что такое региональные СРО? Мы работаем в Архангельской, Московской, Ленинградской областях, Санкт-Петербурге и ряде других регионов. Мы что, в каждом субъекте должны вступать в СРО и платить взносы в два компенсационных фонда? Это же ненормально. Я согласен быть членом региональной СРО только в том случае, если нам позволят работать на всей территории страны.

Совершенно уверен, что бороться с коммерческими СРО можно и сейчас. Если в СРО 50 000 членов, понятно же, что это фикция. Потому что по действующему законодательству каждую организацию надо раз в год проверить. Если в СРО 50 000 организаций, разбросанных по всей стране, то кто в состоянии их проверить? Ведь на проверку каждой отводится 32 минуты. А если в СРО 100 членов, это нормально, потому что на проверку отводится 3 дня. И региональная привязка здесь ни при чем.

На мой взгляд, прежде чем принимать эти поправки, необходимо детально расшифровать каждое положение, чтобы избежать двусмысленностей и не нанести вреда уже сложившейся системе саморегулирования.

Алексей БелоусовАлексей Белоусов, генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб»:

– Целью внесения поправок в Градостроительный кодекс РФ для их главного разработчика – Минстроя России и для всего профессионального сообщества стали необходимость повышения качества работы системы саморегулирования, искоренение недобросовестных СРО, контроль над движением средств и сохранностью компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Документ направлен на решение проблем в системе саморегулирования, и я уверен, что после его принятия система действительно заработает эффективно.

В процессе обсуждения поправок в Градостроительный кодекс РФ действительно высказывались опасения по поводу региональной привязки СРО и повышения в связи с этим коррупционной составляющей из-за отсутствия у компаний возможности выбора СРО для вступления и членства.

Но существующая практика саморегулирования показала обратное. СРО, насчитывающие в своем составе тысячи строительных компаний со всех уголков большой страны и не имеющие возможности регулярно и скрупулезно проводить их проверку, как раз и стали одной из причин критики всей системы саморегулирования как неэффективной и коррумпированной, вобравшей в себя худшие черты системы лицензирования.

Ответственность за качество и безопасность должна быть персональной, а не опосредо-ванной через генподрядчика и генпроектировщика

Поэтому считаю региональный принцип приема членов СРО целесообразным и необходимым. Что касается возможных злоупотреблений со стороны руководителей СРО, то для этого есть Национальное объединение строителей, одной из задач которого является контроль деятельности своих членов. Уверен, что в случае обращения НОСТРОЙ сумеет отстоять интересы строителей.

Что касается учреждения фонда ответственности по договорным обязательствам СРО – то это попытка защитить систему госзаказа от недобросовестных участников торгов, не имеющих реальной возможности выполнить заказ и выигрывающих только благодаря ценовому демпингу. Совершенствование системы саморегулирования и повышение эффективности ее работы избавит нас от многих фирм-однодневок.

Полагаю, что с введением нового закона их количество уменьшится в десятки раз. Кроме того, создание такого фонда будет гарантировать реальную ответственность саморегулируемых организаций за действия своих членов.

Таким образом, принятие поправок приведет к тому, что часть так называемых коммерческих СРО вынуждена будет уйти с рынка уже на первом этапе. При переводе средств компенсационных фондов на счета уполномоченных банков выяснится, что такие саморегулируемые организации не формировали их, а собранные у строителей деньги отправлялись на иные, не связанные с выполнением имущественной ответственности СРО цели. Помимо этого, на недобросовестных саморегулируемых организациях негативно отразится и регионализация СРО, так как лишит их возможности бесконтрольно собирать членов со всех концов страны и не нести никакой ответственности за их деятельность.

Сергей ФроловСергей Фролов, технический директор СРО Союз «Строители Петербурга», член рабочей группы по законотворчеству в строительной отрасли:

– Поправки, подготовленные Минстроем РФ, ухудшат ситуацию с саморегулированием в строительной отрасли. Во-первых, они увеличивают количество административных барьеров. Национальные объединения наделяются полномочиями, дублирующими контрольные функции Ростехнадзора. Во-вторых, необходимость членства в СРО только для генподрядчиков, генпроектировщиков и участников государственных и муниципальных контрактов снизит качество строительных работ и безопасность возводимых объектов. Я считаю, что ответственность за качество и безопасность должна быть персональной, а не опосредованной через генподрядчика и генпроектировщика.

В-третьих, работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, не разделены по видам. По положениям законопроекта строительство дорог, объектов использования атомной энергии, жилья, гидротехнических сооружений, объектов подземного строительства и других может осуществлять одно и то же юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющийся членом СРО. Это недопустимо.

В-четвертых, порождаются новые коррупционные составляющие, например, создание «национального реестра специалистов», который не приносит никакой пользы – ни экономической, ни социальной, ни политической, но требует дополнительного и немалого финансирования.

В-пятых, отменяется страхование, являющееся в цивилизованном мире основным способом обеспечения гражданской ответственности строителей.

Наконец, я не понимаю следующих положений законопроекта. Как может третье лицо, СРО, нести ответственность за исполнение договорных обязательств между двумя хозяйствующими субъектами? Зачем создается второй компенсационный фонд и почему оба фонда должны зачисляться на один отдельный (особый) счет уполномоченных кредитных организаций, не разделяясь в целях прозрачности и дифференциации их учета и расходования. Зачем вводится рискориентированный подход к контролю СРО за своими членами, по какой методике просчитываются риски и как контроль по рискориентированному подходу осуществлять процедурно.

В целом законопроект направлен на отток из СРО строительных компаний, не работающих с государственными и муниципальными заказчиками, не имеющими возможности выполнить требования по увеличившимся финансовым нагрузкам на подрядные фирмы, что приведет к закрытию большого количества СРО и гибели института саморегулирования в самые короткие сроки.

Лев КапланЛев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»:

– На заседании Госсовета, которое провел президент РФ Владимир Путин в мае этого года, вполне справедливо было отмечено, что цели, ради которых создавался институт саморегулирования в строительстве, так и остались на бумаге. Между тем создание практически той же бюрократии, но уже в лице бизнес-сообщества, было заложено в законодательстве о саморегулировании, которое сделало упор на формальный подход к выдаче допусков на рынок при неуменьшающемся контроле со стороны государства. Да и само слово «бюрократия» как раз и означает избыточную централизацию власти в государстве.

Реально движение идет именно в направлении усиления контроля над СРО со стороны Минстроя, НОСТРОЙ и других федеральных структур. Скорее всего, проведение реформы СРО окажется финансово затратным для их членов.

Что касается введения региональной привязки, в этом нет ничего плохого. Во многих регионах СРО создавались как раз по инициативе местной власти. С одной стороны, региональные СРО имеют возможность учитывать особенности данного региона, с другой – ограничивать вход на рынок «чужих» компаний. Региональные СРО мне представляются более естественной формой организации бизнес-сообщества, поскольку лучше управляемы. Но из предлагаемого законопроекта не видно, как провести преобразование.

Создание еще одного компенсационного фонда считаю излишним. Хотя он наверняка будет востребован в смысле получения компенсаций заказчиком, это, безусловно, увеличит финансовую нагрузку на бизнес, что в условиях кризиса может окончательно «задушить» некоторые компании.

Прежде чем принимать поправки, необходимо детально расшифровать каждое положение, чтобы избежать двусмысленностей и не нанести вреда уже сложившейся системе саморегулирования

К тому же законом № 44-ФЗ уже предусмотрены механизмы ответственности в  виде банковских гарантий. Вводить коллективную ответственность партнеров по СРО, а по сути, конкурентов за исполнение контрактов какой-либо из фирм противоречит рыночным принципам и мировой практике.

Включение в СРО только генподрядчиков тоже не очень понятно. Сегодня полностью размыто само понятие «генподрядчик» или «генпроектировщик». Ранее генподрядчиками являлись крупные общестроительные организации, которые располагали производственными фондами, отвечали перед заказчиком и привлекали субподрядчиков на специализированные работы. Сейчас допуск на генподряд может взять любое юридическое лицо, победившее в торгах, а отвечать за его «деяния» придется посторонним организациям. Непонятно, кроме того, почему речь идет преимущественно об обязательствах по госконтрактам, ведь основные объемы жилья возводятся частными инвесторами.

Не вижу никаких оснований для того, чтобы законопроект избавил страну от коммерческих СРО. Невозможно запретить деятельность всевозможных посредников и просто жуликов, которые торгуют «липовыми» допусками, как и многими другими документами. Наверное, введение единого реестра членов СРО несколько снизит остроту проблемы, но вряд ли очистит от коммерческих СРО полностью.

Что касается малого и среднего строительного бизнеса, то введение законопроекта приведет к тому, что эти компании окажутся «за бортом» государственных и муниципальных закупок, в лучшем случае смогут работать только на условиях субподряда. И еще мне бы хотелось понять, будут ли возвращаться компенсационные взносы тем компаниям, которые вынуждены выйти из  СРО в связи с принятием нового закона? Это стало бы серьезной поддержкой для них в условиях недостатка оборотных средств.

Лилиана Глазова
В печатной версии название статьи – “Договорились, но не поняли” (журнал “Строительство и городское хозяйство”, № 166, июнь, 2016 г.)
Исследование микрорайона

Подборка для Вас

  • Дани С

    Азарий Бляпидус верховодил в Система Галс, СУИ Холдинг и Лаки Строй –
    которые прогнали с ряда объектов — Большой театр, Курс Хаус, итп.

    Все регалии откровенный фарс. Таких называют ряжеными! Помимо того
    человек заинтересован лишь самоообогащением, в строительстве не понимает
    ровным счетом ничего!

    Азарий Лапидус ведет непорядочную и недобросовестную (если не сказать
    жульническую) политику бизнеса. Этот человек действительно поднаторел в
    интригах и обмане при “распиле” бюджета и “освоении” капитала. А также
    не гнушается любой мелкой подлости для самообогащения хотя бы в
    строительной сфере. Его методы далеки от экономической или этической
    целесообразности!

    То что этого профана взяли в НОПРИЗ – показыает уровень корумпированости
    подобных организаций…

X