жк днепропетровская 37 квартиры

Актуальное

«Опасность» миновала

Летом 2009 г. стало понятно, что если единый подход к историческому центру будет выработан, то администрация города сделает это без оглядки на позицию ЮНЕСКО. Федеральные власти, судя по всему, оставляет этот вопрос в компетенции города.

30 июня 2009 г. в Севилье завершилась 33-я сессия Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Ее результаты обнародовал в Петербурге депутат Законодательного собрания Алексей КОВАЛЕВ.

Петербургская проблематика обсуждается ЮНЕСКО 6 лет подряд. Начиная с 31-й сессии стал подниматься вопрос о внесении Питера в «Список объектов всемирного наследия в опасности». В этом году такое решение было принято в отношении Дрездена. Там, несмотря на предупреждения международных институтов, не отказались от строительства автомобильного моста через Эльбу, который непоправимо нарушил исторический и культурный ландшафт. России ясно дали понять, что терпение Комитета всемирного наследия (ЮНЕСКО) может закончиться и в отношении Петербурга.

В основу резолюции лег доклад, подготовленный совместной мониторинговой миссией Международного совета по вопросам памятников (ИКОМОС) и Центра всемирного наследия ЮНЕСКО.Он подготовлен по итогам визита миссии в Петербург в мае 2009 г. В нем, в частности, отмечается:

«В 1990 г., во время внесения в список, первоначально предложенные границы были утверждены Решением№ 1045 от 30.12.1988 г. Ленгорисполкома. Буферная зона не обеспечивалась. В 2007 г. страна-участница представила в Центр всемирного наследия новую версию границ, в которой размеры объекта были значительно сокращены. В 2009 г. в Центр всемирного наследия были отправлены новые карты. Границы, установленные в 1990 г. как границы объекта, были теперь указаны как границы буферной зоны, а территория объекта была еще раз значительно сокращена.

Разрыв между границами, предлагаемыми сегодня и указанными в 1990 г., представляет серьезную проблему в связи со статусом объекта.

Другая проблема связана с недостатком соответствия между Конвенцией (об охране памятников – прим. ред.) и национальным законодательством по вопросу границ. Федеральный закон устанавливает систему из трех типов охраняемых территорий, а закон Санкт-Петербурга – разграничивает шесть типов охраняемых территорий. Карты границ, представленные в 2009 г., таким образом, не имеют непосредственного законодательного основания, так как объект состоит из совокупности различных охраняемых территорий.

Миссия также отметила развивающуюся либерализацию режимов охраны.

Далее в докладе отмечается, что управление объектом разделено между Сантк-Петербургом и Ленинградской областью без должной координации. Нет единого органа, плана управления, где были бы описаны участники, их действия, ресурсы, мастер-план, который позволял бы осуществлять комплексное территориальное управление. «Отсутствует связь между пространственным планированием и системой охранных зон со схемами консервации; различные инструменты планирования имеют ограниченную эффективность при контроле высоты зданий…, при координации архитектуры и градостроительного проектирования».

Далее миссия выразила удивление, что страна-участница игнорирует неоднократные просьбы предоставить ЮНЕСКО и ИКОМОС подробный проект «Охта-центра». А также неудовольствие по поводу практики реконструкции исторических зданий с сохранением одного лишь фасада.

По словам Ковалева, из всего списка объектов, диссонирующих с исторической застройкой, составленного миссией в мае 2009 г., в итоговый доклад вошла только башня «Охта-центра». Такие проекты, как «Монблан», «Регент-холл», здание Товарно-сырьевой биржи, не получили должного освещения.

Главной же ошибкой, возможно, допущенной намеренно, Ковалев считает то, что в докладе Петербург фигурирует как объект наследия, находящийся под охраной Российский Федерации, в то время как в нашем федеральном законодательтве у Петербурга такого статуса нет. Впрочем, в докладе отмечено, что специальное законодательство для всемирного наследия в России отсутствует.

– Компетенция охраны памятников всемирного наследия, согласно законодательству, есть только у федерации. Прямые – официальные – контакты с регионами для ЮНЕСКО невозможны, – утверждает Ковалев. – В итоговых документах ЮНЕСКО обращается именно к стране-участнице, а не к властям Санкт-Петербурга.

Судя по всему, Москва не намерена мешать Санкт-Петербургу решать проблемы с ЮНЕСКО по своему разумению. В составе официальной российской делегации в Севилье находились советник постоянного представительства России при ЮНЕСКО Дмитрий КНЯЖИНСКИЙ и два представителя Минприроды.

Однако командировки у представителей субъекта федерации во главе с председателем КГИОП Верой ДЕМЕНТЬЕВОЙ закончились раньше, чем началась дискуссия о Петербурге, и они покинули Севилью.

В итоге Комитет всемирного наследия принял резолюцию, в которой:

– выразил сожаление, что страна-участница не предоставила подробный отчет о консервации объекта, и попросил сделать это к 34-й сессии;

– призвал страну-участницу официально внести вопрос о значительном изменении границ объекта на рассмотрение Комитета;

– отметил, что предлагаемая буферная зона не охватывает ландшафт, в частности – панораму вдоль реки Невы, и попросил пересмотреть эту буферную зону и официально представить ее Центру всемирного наследия;

– повторил свою просьбу «разработать, консультируясь с Центром всемирного наследия и ИКОМОС, проект Справки (Statement) о выдающейся универсальной ценности Петербурга, включая состояние целостности и подлинности»;

– повторно попросил приостановить работу по проекту Газпрома и «предоставить измененные проекты в соответствии с федеральным законодательством, вместе с независимой оценкой воздействия на окружение»; – потребовал как можно скорее создать руководящий орган управления для объекта и его буферной зоны и разработать «план для сохранения и развития объекта, который бы направил процесс роста города и определил рекомендуемую степень вмешательства в соответствии с территориальными планами».

У опрошенных редакцией экспертов ведущих консалтинговых компаний пока нет точного понимания, как повлияет возможная утрата Петербургом статуса в ЮНЕСКО на инвестиционную привлекательность города. Очевидно, что для отечественного инвестора это снимет целый ряд барьеров для работы в историческом центре. Функциональное зонирование, границы охранных зон в нашем законодательстве – вещи изменяемые. Как и предельные параметры многих объектов нового строительства. Иностранцы, инвестирующие в торговые площади и гостиничный бизнес, могут быть встревожены этим фактором, ибо он может повлиять на поток туристов, особенно иностранных, доля которых в общем количестве «гостей города» и без того снижается. Неизвестно, как долго сможет Петербург в этом случае оставаться тем, чем он является сейчас. Если облик исторического центра, его культурный ландшафт будет существенно искажен, стоимость расположенной в нем недвижимости может оказаться существенно скорректированной.

Наталья Андропова

КОЛОНКА ЮРИСТА

Мария Щербина, кандидат юридических наук, адвокат,

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Щербина и Партнеры»

В июле 2009 г. был принят Закон Санкт-Петербурга «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге».

Некоторые положения закона вызывают вопросы. Рассмотрим лишь одну статью.

Например, в соответствии со ст. 4 Закона участники долевого строительства, нуждающиеся в защите, могут принять решение об инициации вопроса о прекращении прав застройщика на земельный участок, на котором строится многоквартирный дом. Они должны направить в правительство СПб обращение о принятии при наличии правовых оснований мер по прекращению прав застройщика на земельный участок и документы, подтверждающие, что решение принято всеми участниками долевого строительства. Правительство города обязано рассмотреть обращение и при наличии правовых оснований принять одно из следующих решений:

• осуществить мероприятия, направленные на прекращение (…) прав застройщика на земельный участок и последующее предоставление (…) земельного участка в целях завершения строительства с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите;

• осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства многоквартирного дома (…) с учетом законных прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите.

Здесь возникают вопросы: что значит «все участники долевого строительства, нуждающиеся в защите»? Это вообще все дольщики в данном доме или это только лица, которые прошли процедуру и попали в Реестр? На какую дату устанавливать, что в Реестр включены все участники? Может быть, ответы будут даны в подзаконных актах, но на данный момент имеется огромное количество неясностей. Кроме того, очевидна схема, при которой недобросовестный застройщик легко избежит принятия решения об обращении по прекращению прав застройщика на земельный участок: достаточно зарегистрировать в Реестре «своего» участника долевого строительства, «нуждающегося в защите», и он будет голосовать против принятия такого решения. Получается, пройдя довольно долгий путь получения статуса участника долевого строительства многоквартирных домов, нуждающегося в защите, есть риск ничего не добиться.

Другие материалы по теме

X