Top Banner_Благотворительный_фонд_Строим_Добро

Актуальное

Развитие или передел?

Цель государства – рост качества, конкурентоспособности и эффективности отечественного производства. Но понятие качества остается отвлеченным, несмотря на активное перераспределение ресурсов.

Стандарты отечественного производства
Без пересмотра принципиального подхода к вопросам технического регулирования нет смысла рассуждать об эффективности
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Невозможно добиться реального прогресса, не наполнив заявленные цели физическим содержанием, объективными критериями, поддающимися прямой и недвусмысленной оценке, считает генеральный директор ООО «Трубы Хобас» Дмитрий Еременко. В противном случае в условиях искусственной изоляции все будет сведено к переделу внутреннего рынка, который сопровождается увеличением прямых и косвенных издержек для потребителей, а программы развития будут изначально скомпрометированы.

Об этом было его письмо главе кабмина Дмитрию Медведеву, которое мы публикуем. Аргументами, подтверждающими его позицию, Дмитрий Еременко делится с читателями нашего журнала.

Предлагаю рассмотреть в качестве примера ситуацию в нашем сегменте – систем напорных и безнапорных трубопроводов водоснабжения и канализации как достаточно простого продукта. Все, что нужно от него, – выдержать нагрузки, сохранить герметичность и пропускную способность определенный период времени.

Чтобы исключить любую неоднозначную аргументацию, назвать вещи своими именами, предлагаю начать с основных базовых документов – действующих национальных стандартов.

Ценность промышленного изделия определяется его основными свойствами – функциональными возможностями и сроком, в течение которого оно сохраняет эти возможности в необходимом объеме. Стандарт – это документ, содержащий минимальные требования к предложенному товару по его основным свойствам и их необходимому доказательству. Соответствие серийной продукции требованиям, изложенным в стандарте, – это уже вопрос качества и его обеспечения. Формально качество – это вероятность того, что показатели основных свойств изделий будут не хуже заявленных в документе.

Итак, первое – обозначить основные характеристики, определяющие пригодность продукции, второе – необходимые значения этих характеристик, определяющие надежность и срок службы, третье – обеспечение показателей серийной продукции заданным значениям с определенным уровнем вероятности, например не меньше 97,5% (качество). При подмене содержания на любом этапе содержательный технико-экономический анализ теряет смысл.

Какие требования считать обязательными и взять за основу для объективного анализа конструкционных строительных материалов и труб в частности? Возьмем в качестве первоисточника ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно этому документу и здравому смыслу, основной способ обеспечения безопасности это расчетное доказательство того, что сооружение за отпущенный по нормативу срок службы не достигнет предельного состояния. Другими словами, расчет запаса прочности, полученного путем сравнения предельно допустимых значений деформации и нагрузки для данного материала на момент окончания расчетного срока службы с проектной нагрузкой и деформацией. Ссылка на «соответствующие нормативные документы», не опирающиеся на подобные расчеты, не имеет смысла.

При подмене содержания на любом этапе содержательный технико-экономический анализ теряет смысл

Для этого необходимо получить от производителя подтвержденные начальные значения основных механических характеристик материала и их значения на момент окончания заданного срока службы (или показатели деградации, говоря языком стандарта). Все данные должны быть доказаны, а требуемые значения, методы конт-роля и подтверждения прямо и однозначно описаны в документации.

Как эти принципы реализуются на практике в нашем частном случае, для систем трубопроводов из композиционных полимерных материалов?

В таблице представлены четыре действующих стандарта, описывающие один и тот же продукт (стандарт ГОСТ 33123-2014 ограничен узкой областью применения, но с точки зрения расчета надежности не может отличаться от других безнапорных систем).

В трех действующих стандартах отсутствуют характеристики, определяющие деградацию свойств материала под нагрузкой, на которых должно строиться доказательство безопасности на заданный срок службы в соответствии с требованиями технического регламента. Информации о том, как ведет себя материал под нагрузкой в течение срока службы, там просто нет. Как можно выполнять регламент, если стандарт не содержит необходимой информации и доказательств? Очень просто – достаточно заявить значение срока службы, а в качестве доказательства пускаться в общие рассуждения о том, на что эта продукция похожа. Можно ограничиться минимальным набором начальных характеристик и утверждать, что срок службы – 50 или 100 лет, и никак не меньше!

Общая позиция членов технических комитетов-разработчиков заключается в предположении, что необходимые испытания будут проводиться по мере разработки соответствующих национальных стандартов и то, только если их целесообразность будет утверждена коллегиально. Как объяснить тот факт, что продукция, надежность и реальная ценность которой еще не подтверждены, производится и используется уже несколько лет и никто ничего подтверждать и доказывать явно не торопится? Сейчас эта продукция активно продвигается в качестве «инновационной» и «прорывной» без оглядки на то, что ее применение – это рискованный и ничем не оправданный эксперимент в масштабе страны.

Мы взяли на себя инициативу и провели работу по введению в действие неискаженного аутентичного стандарта ГОСТ Р ИСО и полагали, что это послужит решением проблемы. Результаты сравнительного анализа мы представили в Росстандарт, Минстрой, Минпром-торг, в органы региональной исполнительной власти, госэкспертизы, предприятия ЖКХ, отвечающие за соблюдение принципов технического регулирования. Контрагенты во всех организациях под разными предлогами не пожелали или не смогли увидеть очевидной разницы между изделием, имеющим необходимые доказательства надежности, и его имитацией.

Сравнительный анализ содержания действующих стандартов
Таблица. Сравнительный анализ содержания действующих стандартов
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Кроме этого, множество изделий из композитных материалов, таких как трубы, емкости, корпуса различного назначения, выпускается и сертифицируется по стандартам организаций. Кто контролирует их содержание? Что делать с сотнями изделий, десятками километров труб, выпущенных, сертифицированных и примененных на основании документов-«пустышек»?

Практика показывает, что наш случай не исключение. Это только частное проявление общего «отвлеченного» подхода к определению надежности. Искусственные противоречия возникают, когда решение задачи из школьного курса физики заменяется поиском и компиляцией ссылок из «соответствующих нормативных документов». Таким образом возникает ПРОБЛЕМА, единственное решение которой – напряженная работа по написанию новых нормативных документов, лишенных общей логики и смысла. Основная тенденция – определение надежности и срока службы не как результата расчетов и доказательств, а проявления абстрактного свойства материала, подтвержденного противоречивыми ссылками на нормативы и субъективными оценками. В документах, предлагаемых в качестве основы технической политики, срок службы указывается просто как атрибут выбранного материала, иллюстрирующий его мнимое преимущество.

Другой пример – декларируемые сейчас сроки службы для стандартных труб из полиэтилена – до 50 лет, труб из полиэтилена с дополнительной защитой от механических повреждений – до 100 лет. Если просто прочитать исходный стандарт, то полиэтилен ПЭ100 должен выдержать напряжение в 10 МПа при температуре +20 °С в течение 50 лет с вероятностью 97,5%, причем в идеальных лабораторных условиях.

Наши зарубежные коллеги для труб с дополнительной стойкостью к повреждениям (по спецификации PAS 1075) повысили однородность продукции и довели время испытаний на поведение «поврежденного» материала под нагрузкой до года и более и смогли получить доказанные данные для расчета на срок эксплуатации до 100 лет. К наименованию добавили две буквы RC (стойкий к трещинам), но с точки зрения предельной нагрузки через 50 лет для ПЭ100 ничего не изменилось.

Кстати, почему требования по стойкости к распространению трещин, которые сейчас и стали предметом усовершенствования, были забыты при написании стандарта ГОСТ 18599-2001 и включены в последние изменения только в качестве справочных? С трубами для газоснабжения такого сделать не решились и обязательные требования перенесли в ГОСТ Р 50838-2009. То же можно сказать и о стойкости сварного соединения на разрыв.

В случае с отечественной нормативной документацией на композитные трубы разговор о качестве не имеет смысла вообще, потому как большая часть показателей, необходимых для подтверждения надежности, просто игнорируется

В качестве аргументов о надежности этой широко распространенной продукции принимается что угодно, только не подтверждение регулярных обязательных гидростатических испытаний на контрольных образцах при входном контроле сырья. Такая принципиальность очевидно мешает, когда дешевое сырье – основной фактор конкурентоспособности.

Такая специфичная «вольная интерпретация» нормативов характерна не только для полимерных материалов. Это становится возможным в результате общей практики «упрощенного» выбора технического решения просто по номинальному значению, рекомендациям продавца и принципу «вроде бы с запасом» или «всегда так делали», а не с помощью реалистичной расчетной схемы, выполненной для конкретного проекта, как того прямо требует закон.

Последний этап – обеспечение качества. В случае с отечественной нормативной документацией на композитные трубы разговор о качестве не имеет смысла вообще, потому как большая часть показателей, необходимых для подтверждения надежности, просто игнорируется. Наша система предоставления услуг по сертификации на конкурентной основе в условиях такой размытости требований и отсутствия приоритетов сама по себе требует отдельной оценки. Но даже в этих условиях можно выработать и применять минимальные требования по подтверждению подлинности. Подтвердить аттестаты органа по сертификации и испытательной лаборатории можно, зайдя на сайт Федеральной службы по аккредитации http://fsa.gov.ru. По последним шести символам номера аттестата можно в течение нескольких минут проверить и его подлинность, и соответствие области аккредитации. Кто это делает? Откровенная «липа» без колебаний принимается строительными и проектными организациями, крупнейшими заказчиками, строящими объекты энергетики и инфраструктуры, но игнорирующими элементарную проверку документов.

Сейчас ситуация обострилась еще больше, потому что производители, искажающие вопросы качества и надежности, начали активно спекулировать на государственной политике, направленной на развитие эффективности и конкурентоспособности. Можете расценивать все вышесказанное только как попытку скомпрометировать конкурентов, но активное продвижение таких «инноваций» на спекуляции патриотическими лозунгами кажется по меньшей мере сомнительным. Справедливости ради стоит добавить, что такие же вольности с «мировыми стандартами» при отсутствии адекватного регулирования позволяют себе и многие импортеры.

В строительстве стремление контролеров и исполнителей снизить затраты на определенном разделе или этапе может поставить под угрозу и надежность, и сроки, и возможность удачного завершения проекта вообще

В процессе «адаптации» системы технического регулирования, унаследованной от плановой экономики, к условиям рынка при отсутствии обязательных объективных требований чрезмерная формализация и подмена технического анализа политическими аргументами позволяют исказить основные принципы обеспечения наде жности и качества.

На первом этапе, в ситуации относительного дефицита, «облегченный» набор требований способствовал быстрому количественному росту и заполнению растущего рынка как производства материалов, так и строительных мощностей. На данном этапе этот же фактор становится источником финансовых и технических рисков, лишает участников строительного процесса объективной основы для взаимодействия, возможности качественного развития, создает условия для спекуляций и технической деградации.

В строительстве стремление контролеров и исполнителей снизить затраты на определенном разделе или этапе может поставить под угрозу и надежность, и сроки, и возможность удачного завершения проекта вообще. Системные ограничители, объективные требования, обязательные для всех участников, старательно размываются, зато формальные оправдания проблемы не составляют. Недостатки регулирования и планирования ранее решались за счет «резиновых» бюджетов, сейчас, когда доступ к ресурсам ограничен, это реальная угроза для большинства организаций – участников строительства. Это касается строительных проектов любого масштаба – от ремонта квартиры до крупнейшей стройки.

В отсутствие основы для объективного и рационального анализа все сводится к общим отвлеченным рассуждениям. Выбор решения оправдывается чем угодно, но не оценкой, основанной на здравом смысле и требованиях федерального закона. Доказательство – ведомственные документы и условия конкурсных процедур, где дана только номенклатура без технических условий на изделие или использован ГОСТ или ТУ, в принципе не содержащие прямых доказательств надежности.

Нормативная документация воспринимается не как система общих обязательных требований, объективных критериев для принятия решений, а как заведомо противоречивый набор разрешений и запретов, предмет для полемики и манипуляций. Нормативы разрабатываются под диктовку производителей, ничем не ограниченных в своем стремлении сократить себестоимость за счет отказа от контроля надежности и качества продукции. Регулятор занимается только созданием формальных оболочек, игнорируя или искажая техническое содержание.

Как долго всех будет устраивать модель взаимодействия, построенная на оправдании текущих затрат, а не на планировании с целью достижения конечного результата? Какую устойчивую модель развития можно построить, если система не способна определить необходимые требования для расчета надежности, распознать продукт, имеющий лучшее соотношение цена/качество, а преимущество получает дешевый, но сделанный заведомо плохо? Последовательного системного развития не добиться на основе адресного распределения ресурсов в ручном режиме, допускающем подмену базовых понятий и политические спекуляции.

Без пересмотра принципиального подхода к вопросам технического регулирования нет смысла рассуждать об эффективности. Причем ничего не надо срочно реорганизовывать или кардинально менять. Для начала – давать точные определения, называть вещи своими именами.

Главный вопрос – в наличии системы требований, признаваемой всеми в качестве объективной основы для планирования, принятия решений, или ее отсутствии как таковой. Отсутствие общей основы для взаимодействия – одна из внутренних причин кризиса и одновременно возможный путь для его преодоления, огромный потенциал для развития.

Обращение к председателю правительства (ред.- текст открытого письма к Дмитрию Медведеву опубликован здесь) – это только логическое завершение этапа нашей работы, позволяющее сделать вывод об управляемости сис­темы, ее способности к регулированию в случае явного отступления от собственных законов и здравого смысла.

Результат? Пока скорее негативный. Но мы еще не закончили…

HobosООО «Трубы ХОБАС»
Санкт-Петербург, 19-я линия В. О.,
д. 34, корп. 1, лит. Б, офис 226
Тел. (812) 448-3115
E-mail: [email protected]

Другие подробности читайте в материале “Формализованная система техрегулирования – предмет для манипуляций” (журнал “Строительство и городское хозяйство”, №159, август 2015 года).

Исследование микрорайона

Подборка для Вас

  • Николай

    все правильно написано, по полочкам разложено. Чинушам поучиться надо!

  • Анатолий П.

    про каждую сферу можно такую телегу накатать

  • Ass

    Америку не открыл! Так было, есть и будет

  • Антон Борисыч

    Уважаемый Дмитрий, а чего вы хотите добиться сией публикацией?

    • Антон Борисыч

      цель нашего обращения не состоит в попытке разрешения данного прецедента…
      вот это смутило

  • Самохин

    а мне интересно вы кроме как на сайте это письмо как то официально отправляли? регистрировали? есть срок по ответу?

  • Марат

    вставлю свое имхо
    Вот мне кажется из этого письма Медвед бы ни черта не понял! надо писать кратко и конкретно. все эти члены правительства, отвечающие за все сразу как правело ни в чем не разбераются! им надо писать так чтоб можно было ответить коротко и ясно – согласовываю))))))))

  • Дмитрий Еременко

    Переписка по инстанциям заняла около года, письмо на Медведева – как логический итог и вывод, что система не работает. Объективного регулятора нет и каждый отжимает сколько может, а то что делается – это только передел рынка, эффект которого уже исчерпан. Позитивный – рост объемов, негативный – рост цен и падение качества. Дальше то что? Нужна “база” – как надо сделать, чтобы точно заплатили. Дальше развитие – как сделать лучше и запросить побольше. Менять никого и ничего в принципе не надо, правила взаимодействия нужны, базовые и простые.

    • Константин К.

      На переформатировании экономики нельзя экономить.

      • Дмитрий Еременко

        Да мы и не очень понимаем что и как пытаемся сделать…..

X