Top Banner_Благотворительный_фонд_Строим_Добро

Актуальное

Сильно подмоченные карты. Проблемы рекультивации полигона «Красный Бор»

Поиск эффективных методов утилизации отходов, включая опасные для окружающей среды, становится актуальным в связи с ужесточением нормативов, которые вступили в силу с января этого года.

Полигон "Крсный Бор"
Решение проблемы рекультивации полигона «Красный Бор» могло бы помочь определить правильный алгоритм утилизации отходов
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Вызвавшее большой резонанс осенью этого года обсуждение очередного проекта завода по утилизации промышленных отходов, накопленных на полигоне «Крас­ный Бор», заставило специалистов вновь вернуться к теме выбора оптимального метода их утилизации. Ученые, экологи и специалисты многие годы ищут варианты ликвидации опасности, которая создается непереработанными отходами, в том числе и опасными, находящимися на полигоне.

Вопрос несколько лет стоит на контроле властей – городских, областных и федеральных. Однако решение так и не найдено. А специалисты утверждают, что постепенно разрушается защитный слой кембрийской глины, предотвращающий попадание вредных веществ в водоносные горизонты, откуда они неминуемо попадут в природные водоемы.

«Основная опасность заключается в том, что карты переполнены, а нашей географической полосе свойственен положительный водный баланс, в среднем в регионе выпадает 400 мм осадков, – напоминает член группы экспертов при комиссии комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга Всеволод Хмыров. – Наращивать обваловку открытых карт полигона «Красный Бор» и соблюдать ее герметичность практически невозможно. Происходит загрязнение поверхностных стоков. Проблема усугублена аварийным состоянием гидросооружений полигона. Медлить с решением нельзя».

Попытка № 5

По мнению специалистов комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга, вынесенный на обсуждение осенью этого года проект поможет ликвидировать опасные отходы, которые скопились на полигоне, особенно те, которые находятся в открытых картах № 64 и 68. Именно они могут нанести непоправимый вред окружающей среде.

Компании, которая по заказу комитета разрабатывала проект, было поручено детально изучить сложившуюся ситуацию. Согласно полученным результатам проведенного обследования было выявлено, что в карте № 64 накоплена 391 000 т отходов, а в карте № 68 около 38 000 т отходов. К исследованиям состава содержимого была привлечена федеральная токсикологическая лаборатория при Роспотребнадзоре.

«Цель реализации проекта, которому предстоит пройти экологическую и государственную экспертизу, обозначена обоими губернаторами – это ликвидация полигона «Красный Бор», – говорит заместитель председателя комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности администрации Санкт-Петербурга Сергей Кукушкин. – Завод должен будет переработать опасные отходы, накопленные за многие годы эксплуатации полигона, и тем самым будут созданы условия для его дальнейшей ликвидации».

При выборе концепции проекта специалисты комитета руководствовались четырьмя основными критериями – экономичность и эффективность производства, его экологическая безопасность и максимальная открытость как реализации проекта, так и дальнейшей работы завода. Под эффективностью подразумевается выбор наиболее совершенной, подходящей для выполнения задачи технологии. По заказу комитета проект разрабатывало ООО «Пеуру Рус».

«Но при этом завод не является экспериментальным, – поясняет Сергей Кукушкин. – Выбранный проект реализован и на практике подтверждает свою эффективность».

Завод, проект которого был взят за основу, несколько лет работает в столице Южной Кореи, перерабатываемые там вещества совпадают с характеристиками отходов, сосредоточенных в Красном Бору. Корейский завод расположен неподалеку от жилых массивов и, по заверениям разработчиков, не наносит ущерба окружающей среде.

Еще одним важным критерием, по словам Сергея Кукушкина, было соотношение производительности завода и стоимости реализации проекта. По предварительной оценке, стоимость строительства природоохранного предприятия может составить 3 млрд рублей, а стоимость переработки отходов – 8000 рублей за т. Для сравнения: по словам чиновника, переработка тонны батареек обходится в 70 000 рублей.

Плод длительных поисков

«При закладке полигона 45 лет тому назад была сделана крупная ошибка – токсичные отходы принимались с минимальной степенью их обезвреживания, – говорит член петербургского совета «Экология и природные ресурсы» научного центра РАН Сергей Зубарев. – А туда поступали и кислоты, и отходы гальванических производств, при этом рабочие карты были открытыми. В 1991 году, когда поступления на полигон достигли максимума – 100 000 тонн в год, впервые возник вопрос о создании завода по утилизации отходов, финская фирма, владевшая мусороперерабатывающим предприятием, предложила свой проект. Но он оказался слишком дорогим. Затем, в 1996 году, ГИПХ по заданию городской администрации разработал технологию переработки, рассчитанную на 100 000 тонн отходов, применение которой подразумевало использование двух печей – циклонной и металлургической».

По результатам проведенного обследования полигона в карте № 64 накоплена 391 000 т отходов, в карте № 68 – около 38 000 т отходов

Рассказывая об истории поиска решений, Сергей Зубарев отмечает, что финансирование строительства, которое подтверждает решение о создании на полигоне перерабатывающего завода, стало поступать в начале 2000-х годов. Параллельно сотрудники полигона вели поиск альтернативных сжиганию методов. Рассматривались мембранные технологии, осадительно-сорбционные, биологические.

К 2008 году был проведен анализ всех предложенных технологий, и оказалось, что ни одна из них не позволяет сбрасывать остаточную воду после переработки в природные водоемы. Строительство шло медленно, печи так и не успели установить. А со временем предложенные технологии устаревали, более того, стало очевидно, что термические установки крайне опасны. За прошедшие годы состояние полигона усугублялось, становясь критическим.

«В начале 2010-х был проведен конкурс, на который были представлены разные проекты, подразумевающие применение пиролиза, плазменных процессов, – продолжает Сергей Зубарев. – Но все же выбор был сделан в пользу сжигания. Лично я противник метода сжигания как способа обращения с отходами. Его следует применять, когда не подходит ни один другой метод. А полигон находится именно в такой ситуации».

Ученый считает, что при таком количестве и качестве смешанных разнообразных загрязнений другие методы не подходят. «Спрессованную в банке краску, в которой содержатся тяжелые металлы, не запустить в фильтрацию, не подвергнуть флотации. Ее можно разрушить только термическим методом», – добавляет Сергей Зубарев.

За последние годы мировым научным сообществом также было установлено, что при сжигании в режиме, регламентированном ООН – при температуре 1200 °C в 2 секунды, – часть вредных неорганических веществ превращается в окислы и соли. Аналогичный процесс предусматривается рекомендуемой технологией. По словам эксперта, эти вещества на несколько порядков менее опасны. Они неподвижны и подлежат хранению, поскольку нерастворимы.

После выбора метода начался поиск подходящих по конструкции печей, которые могли бы выполнять универсальные функции и уже на практике подтвердили бы свою эффективность.

Команда «Воздух!»

«Кроме того что были выбраны надежные в эксплуатации печи, которые не боятся изменения режимов работы, появилась мощная многоступенчатая система очистки продуктов сгорания, – комментирует Сергей Зубарев. – Печь имеет вращающиеся барабаны, которые можно заполнять разными способами. В ней также можно регулировать процесс сжигания, подачу кислорода. На финишном этапе процесса предусмотрена камера дожига, которая ответственна за полное разрушение органических отходов. На выходе из камеры осуществляется очистка газов. Вначале вводится раствор карбамида, чтобы при помощи реакции рекомбинации очистить смесь от избыточных оксидов азота. Дальнейшая система очистки довольно сложная и занимает больше половины производственного процесса. Здесь сосредоточены все известные на сегодня эффективные способы очистки газов от токсических веществ, которые могут попасть в них в процессе сжигания».

По словам ученого, в первую очередь необходимо резко понизить температуру подвергшихся сжиганию веществ – за 2 секунды от 900 до 200 °C, чтобы нарушить их кинетическое равновесие. Затем идет нейтрализация кислых газов щелочными агентами, при которой впервые в России применен прогрессивный метод полусухой очистки. Предусмотрен и процесс каталитической очистки аммиаком. Кроме того, следуют промежуточные операции осаждения, где задействованы несколько циклонов. Далее ведутся сорбция и фильтрация, которые производятся теми препаратами, которые подбираются в соответствии с исходным, подвергающимся переработке сырьем. И в конце – установки для тонкой фильтрации.

Автокран на полигоне "Красный Бор"
Экологическая чистота и безопасность термического обезвреживания отходов “Красного Бора” вызывает сомнения
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Перед проектантами была поставлена задача, чтобы количество примесей в газах, которые попадут затем в зону дыхания, было ниже значений предельно допустимых количеств. По нормативам это должно происходить на границе санитарно-защитной зоны. На предприятии-аналоге состав вредных веществ составляет менее 0,1 ПДК.

Завод практически полностью автоматизирован. В российском проекте внедрен имеющийся на корейском заводе онлайн-мониторинг выбросов, доступный каждому жителю соседних кварталов.

Менять подходы

По мнению Всеволода Хмырова, нет смысла говорить о предложенном проекте, поскольку сначала необходимо ликвидировать экологическую угрозу, которую представляют открытые карты полигона.

«Решение проблемы полигона «Красный Бор», а речь должна идти только о его рекультивации, требует четырех главных шагов, – считает эксперт. – Вначале необходимо принять меры по экологической безопасности, а именно: закрыть открытые карты. После чего определить точный состав химических соединений, находящихся в этих емкостях. Этого никто не знает, поскольку все предыдущие исследования были проведены в рамках технического задания на термическую обработку. После этого предстоит определить оптимальную технологию выпаривания, чем можно понизить уровень содержимого карт. Я считаю, что на сегодня нет единой технологии для уничтожения содержимого карт. Нужно вести поиск комплекса мер, в том числе и обратиться к опыту специалистов по уничтожению химического оружия. Так должен выглядеть алгоритм принятия решения».

Многие специалисты и представители экологических организаций настроены категорически против строительства завода, на котором планируется сжигать содержащиеся на полигоне вещества. Кроме того что общественность не уверена в закрытии полигона, в качестве главного контраргумента выдвигается отсутствие надежной системы обезвреживания получаемых при горении летучих соединений. Некоторые специалисты не отрицают возможности применения технологии сжигания, однако говорят, что есть и более экономичные решения.

«Технология сжигания, предложенная для обезвреживания захоронений на полигоне «Красный Бор», имеет высокую себестоимость, особенно если уничтожаемые отходы негорючие, – комментирует заместитель генерального директора ООО АРК» Олег Кайгородов. – В себестоимость эксплуатации установки по сжиганию входят затраты на топливо, необходимое для выпаривания воды, и топливо для окисления сухого остатка, а также затраты на газоочистку и эксплуатацию оборудования. Помимо затрат на сжигание, отходы нужно извлечь из карт, доставить к установке, подать на обработку – это тоже затратные операции. При средней влажности отходов 60%, себестоимость сжигания может превышать 10 000–12 000 рублей за т. Кроме того, вызывает сомнения экологическая чистота и безопасность термического обезвреживания отходов «Красного Бора».

Будьте проще

По мнению специалистов, в части выбора технологий для решения проблемы не были проведены достаточные исследования и анализ альтернативных сжиганию методик, в том числе более простых и экономичных, хотя такие имеются.

«Так, например, для рекультивации лигнинохранилищ Байкальского ЦБК рассматривался метод омоноличивания, когда обводненные массы лигнина и продуктов его распада смешиваются с золой, цементом и другими минеральными составляющими, в результате чего они затвердевают и связываются в монолит, не подверженный размыванию и испарению. Далее омоноличенная карта рекультивируется и может использоваться под различные цели. Это более дешевый и, возможно, более экологически чистый способ, чем сжигание отходов, – говорит Олег Кайгородов. – В случае с «Красным Бором», если позволяет химический состав отходов, таким методом могут быть рекультивированы карты отходов. Если на дно карты ляжет твердая масса, она усилит изолирующий слой, решив тем самым главную проблему – опасность проникновения жидких отходов в водоносные слои».

По мнению заместителя генерального директора компании «Гидрокор», к. т. н. Екатерины Озеровой, в случае выбора метода сжигания потребуется мощная газоочистка.

«Мы ездили на подобный объект, который несколько лет работает в Италии, – рассказывает она. – Основа предприятия – газоочистка. Там применяется очень эффективный и, соответственно, дорогой метод. Система газоочистки может составлять 70–80% стоимости всего проекта. Причем в нее необходимо включить несколько этапов обезвреживания газов. Но возникает принципиальный вопрос с точки зрения целесообразности. Нужен ли завод даже с мощной газоочисткой в непосредственной близости к городу? Или же лучше закрыть карты, предотвратив их воздействие на атмосферу и подземные воды, и законсервировать полигон тем или иным способом – омоноличиванием или применяя геоматы».

Затянувшийся процесс выбора технологий обнажил группу проблем, связанных с подходами к утилизации и захоронению промышленных отходов. Выбор эффективного решения помог бы избежать возникновения в будущем новых красных боров.

Подготовила Любовь Ежелева

В печатной версии название статьи – “Сильно подмоченные карты” (журнал “Промышленно-строительное обозрение”, № 167, декабрь, 2015 г.)

Исследование микрорайона

Подборка для Вас

X