Top Banner_Благотворительный_фонд_Строим_Добро

Актуальное

Инновации без оптимизации

Ни государственная поддержка, ни инновационная активность предприятий на Северо-Западе не влияют на рост производительности труда в промышленном секторе. В результате растущее число инновационных компаний не оказывает видимого эффекта на экономику.

Инновации
Фото: pixabay.com

Динамика инновационной активности организаций в СЗФО повторяет траекторию развития экономик регионов. В период бурного роста – в 2000-е годы – доля предприятий, внедривших инновации, шла вверх: с 7,7% в 2000-м до 11% в 2006 году, после чего закономерно в кризис упала.

Таблица
Источник: Росстат

В 2011 году доля инновационных компаний восстановилась до 11,2%, но из-за замедления деловой активности снижалась до 10,3% в 2014 году (более свежих данных нет).

 

Такая динамика говорит о том, что предприятия не торопятся внедрять инновации в трудные времена по причине дефицита финансов. Хотя теоретически могли бы поднять эффективность и снизить затраты на единицу проданной продукции.

Причины такого поведения могут быть связаны с видом внедряемых инноваций. Управленческим новшествам промышленники уделяют меньше внимания, в лучшем случае в этом активе –
переобучение сотрудников для работы с новыми основными средствами. Среди предприятий промышленного сектора, осуществлявших технологические инновации, 18,7% компаний проводили обучение своих работников. Производственное проектирование проводили 15,4%, маркетинговые исследования – 5,4%. Несмотря на то что сейчас знания и опыт сотрудников играют ведущую роль в развитии предприятия, а средства производства – станки и оборудование – отходят на второй план, большинство все же предпочитают покупать новое оборудование.

Половина (53,1%) предприятий в промышленном секторе, у которых фиксируются инновации, осуществляют их в форме покупки оборудования. Наряду с этим часто проводят исследования и разработки (49,7%) и немного реже покупают программное обеспечение (34,6%). Поэтому высокая стоимость заимствования – одно из основных препятствий для инноваций. Не удивительно, что по мере снижения цены кредитов вместе с экономикой растет число организаций, которые применяют инновации.

ТаблицаЕсли обобщить итоги 14 лет, в 2000 году средняя стоимость займа в рублях в России фиксировалась на уровне 24,4%, а в СЗФО было 7,7% организаций, которые внедрили новшества. В 2014 году ставка опустилась до 11,3%, а доля предприятий с инновациями достигла 10,3%. Другими словами, на двукратное снижение стоимости займов промышленники Северо-Запада отреагировали весьма вялым ростом инновационной активности.

Общая слабая динамика инновационной активности – следствие дифференциации развития регионов. Например, Санкт-Петербург в 2000 году мог похвастаться 8,9% предприятий, которые внедрили инновации, а через 14 лет таких стало 18,9%, в то же время двукратный рост этого показателя наблюдался в Ленинградской области. В этот период в Вологодской области вдвое сократилась доля инновационных предприятий, чуть больше процента потеряли Новгородская и Псковская области, ощутимое снижение фиксировалось в Калининградской области. Позитивная динамика обнаруживается в тех регионах, где активно привлекались прямые инвестиции.

По мере технологического обновления и ввода новых мощностей важно менять бизнес-процессы: это вкупе обеспечивает долгосрочный рост эффективности. Регионы не только заметно отличаются процентами организационных инноваций, но и природа различий с трудом поддается объяснению. В субъектах, где высок уровень технологических инноваций, они выше, в других, напротив, организационные изменения случаются редко, даже если технологические новшества внедряются часто.

ТаблицаК первым относится Санкт-Петербург: скажем, на 14,5% предприятий промышленного сектора, внедривших технологические инновации, организационные ввели лишь 4,5%. В Мурманской области эти значения равны 12,3 и 5,8% соответственно. В эту группу можно также отнести Ленинградскую и Вологодскую области.

Остальные регионы СЗФО значительно отличаются между собой уровнем технологических инноваций: он варьируется от 3,5% (Республика Карелия) до 11,2% (Псковская область), в то же время организационных на порядок меньше – от 1 до 2%. Предприниматели, вероятно, ограничиваются обновлением мощностей, бизнес-модель они меняют с большой осторожностью.

Впрочем, разрыв между технологическими и организационными инновациями у всех регионов СЗФО говорит о том, что предприниматели часто пренебрегают вопросами управления, несмотря на очевидную их роль в развитии бизнеса. Вместе с тем всех объединяет то, что инновационная активность слабо меняет эффективность экономики.

Если сравнить регионы между собой по уровню производительности труда и доле предприятий, внедривших инновации, то можно заметить: эффективность экономики у промышленников в регионах СЗФО практически одинакова, а инновационная активность различна. С одной стороны, это может быть связано с малым числом таких предприятий, с другой – говорит о том, что инновации обычно увеличивают выпуск продукции, но не отражаются на эффективности бизнеса.

ТаблицаДействительно, механизмы, которые отвечают за влияние инноваций на экономическое развитие, в России развиты слабо. Это подтверждается Глобальным индексом инноваций за 2015 год. Он показал, что Россия в общемировом рейтинге на пятом месте среди стран бывшего СССР. Выше Эстония, Латвия, Литва, Молдавия.

В России неплохо развита система поддержки инноваций, тому свидетельство – четвертая позиция среди 14 стран, впереди только страны Прибалтики. А по степени влияния инноваций на экономику Россия на шестой позиции среди стран бывшего СССР, впереди – Молдавия и Украина. Поэтому традиционный инструмент инновационной политики – субсидии и кластеры – важен для поддержки, но, как показывает практика, не достигает конечной цели – оптимизации бизнеса. Вероятно, опыт похожих в прошлом стран: Эстонии, Латвии, Литвы – может быть полезным для решения этой задачи.

Евгений Заздравных

Исследование микрорайона

Подборка для Вас

X