жк днепропетровская 37

Неутешительные итоги

При рассмотрении изменений в законодательстве, касающихся строительства и прежде всего норм саморегулирования, необходимо понять, насколько то, что получилось, соответствовало изначальному замыслу законодателей.

Строители

Об этом размышляет Николай ВИЛЬЧУР, управляющий партнер ООО «Международная консалтинговая компания «Вильчур и партнеры», наш постоянный автор.

– Когда принимали новые правила, предполагалось упорядочить регулирование строительной отрасли, ввести систему самоконтроля, сократить число неблагонадежных строительных компаний, повысить ответственность организаций строительного сектора экономики. Также существовало мнение, что переход к саморегулированию будет способствовать упорядочению отношений в сфере выполнения бюджетных заказов.

Таковы были цели. А что получилось на практике?

Нужен мораторий

Многочисленные изменения, которые вносятся как в законы, так и в подзаконные акты, касающиеся саморегулирования в строительной отрасли, показали, что изначально четкого представления о том, как должна функционировать система, у составителей проекта не было. Достаточно вспомнить, что приказ № 274, устанавливающий первоначальный перечень работ, для которых необходим допуск, был изменен Приказом от 21.10.2009 № 480. То есть, по сути, еще до полного перехода на саморегулирование. Впоследствии данный приказ вообще утратил в силу, и с 1 июля 2010 года вступил в силу Приказ № 624, утвердивший абсолютно новый перечень. При этом особо характерны были три момента.

Во-первых, новый перечень был существенно уже первоначального, что указывает на отсутствие у нормотворческих органов понимания того, какие виды работ требуют получения допуска, а какие – нет.

Во-вторых, и приказ № 480, и приказ № 624 не соответствовали Градостроительному кодексу РФ. Требование о получении допуска к работам по организации строительства, строго говоря, не вытекало из положений указанного кодекса.

Наконец, в-третьих, отсутствовал установленный законодательством порядок изменения перечня. Это в конечном итоге породило неразбериху в вопросах о порядке действия допусков, выданных на основании ранее действовавшего приказа.

Закон от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ установил некоторые правила внесения изменений в перечень работ, требующих допуска СРО. Однако этих правил явно недостаточно.

Сейчас все чаще обсуждается необходимость зафиксировать имеющиеся нормы и ввести мораторий на их дальнейшее изменение. Это следует сделать как минимум до того момента, когда концепция регулирования строительной отрасли не будет доработана.

Заложники самоконтроля

Эффективность системы самоконтроля также выглядит довольно сомнительно. Отрицательный эффект от постоянных изменений нормативного регулирования усиливается недостаточно быстрым реагированием СРО на такие изменения. Заложниками этой ситуации оказываются сами строительные компании. Так, несоблюдение формальных моментов может вообще сделать полученные свидетельства о допуске недействительными.

Например, письмом Минрегиона РФ от 13.07.2010 № 26873-КК/08 установлено, что СРО может выдать свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении только видов работ, решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.

Исходя из изложенного, без определения сферы своей деятельности СРО не вправе утверждать требования к выдаче свидетельств и выдавать свидетельства на соответствующие виды работ.

Есть еще один момент. Приказ № 624 содержит значительное число видов строительных работ, отмеченных знаком *, и видов работ, которые по своему содержанию применимы только в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, определенных статьей 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Включать указанные категории в сферу деятельности СРО следует только в случае, если членами СРО на общем собрании утверждены требования к выдаче свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, которые будут соответствовать Постановлению Правительства РФ от 03.02.2010 № 48.

Таким образом, саморегулируемые организации, которые не слишком оперативно реагируют на изменения законодательства, могут нанести достаточно серьезный урон своим членам. При этом, как показывает практика, те СРО, которые наиболее оперативно реагируют на изменения, далеко не всегда оказываются наиболее надежными.

Негативные моменты

Одним из наиболее значимых изменений, внесенных законом № 240-ФЗ, стало введение дифференцированного размера взноса в компенсационный фонд для компаний, осуществляющих функции по организации проектирования и строительства (генпроектировщиков и генподрядчиков).

Сама по себе идея не лишена смысла, если бы не три негативных момента.

Во-первых, строительные компании очередной раз должны изыскивать свободные деньги, причем в далеко не самый простой период своего жизненного цикла. В результате – уход с рынка дополнительного количества мелких и средних компаний, уменьшение конкуренции и, как следствие, снижение объемов строительства и рост цен.

Во-вторых, это очередная смена правил игры, возникающая уже в процессе работы. Многие компании с осторожностью берутся за работу, находясь в ожидании очередных нововведений. Строительный рынок такая ситуация также не оживляет.

В-третьих, опять-таки видны попытки повлиять на качество путем внесения дополнительных платежей. При этом сама система контроля за деятельностью строительных компаний остается абсолютно неэффективной.

Получается, что лучше строит тот, кто больше заплатил, а не тот, кто может обеспечить качество.

Другая проблема – требования, предъявляемые к членам СРО. Сами требования, предъявляемые к организациям строительного комплекса, сформулированы более или менее определенно. Однако механизм их проверки до сих пор не установлен. По сути, он сводится к проверке документов, достоверность которых не всегда возможно установить. Стаж работы подтверждается выписками из трудовых книжек, которые может оформить кто угодно, образование – копиями дипломов, подлинность которых выявить затруднительно. Зачастую проверка превращается в пустую формальность.

Еще одна сложность – повышение квалификации и аттестация. До сих пор четко не определено, кто проводит обучение и квалификационную аттестацию, каковы требования к соответствующим организациям. Не меньше вопросов вызывает и порядок проведения плановых и внеплановых проверок членов СРО, особенно если количество их членов измеряется тысячами.

Все эти проблемы не нашли своего разрешения ни в изменениях в ГрК РФ, ни в других нормативных актах.

Об ответственности

и эффективности

К сожалению, проблема ответственности недобросовестных строительных компаний на сегодняшний день не решена. Система саморегулирования устанавливает лишь порядок компенсации убытков третьих лиц, пострадавших из-за некачественного строительства. При этом и здесь все достаточно сложно, поскольку законодательство в области страхования, по сути, не обеспечивает защиты интересов указанных лиц. Нельзя забывать, что некачественно построенный объект может создавать угрозу не в первый год после окончания работ. И если срок действия договора страхования закончился, возмещение производиться не будет.

Частично законодатель попытался решить проблему ответственности за нарушения прав дольщиков, увеличив размеры штрафов (статья 5 федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ). Однако это частная мера, которая, скорее, повлечет наполнение бюджета, нежели реально усилит защиту дольщиков.

Целый ряд вопросов вызывают и изменения законодательства о госзаказах, прежде всего – закона № 94-ФЗ. Бросается в глаза зацикленность данного закона на одном параметре – денежном.

Необходимо отметить, что проблема возникла не сегодня и не вчера. Заключается она в том, что при определении победителя конкурса на выполнение работ для государственных нужд практически не анализируется способность организации эти работы выполнить.

В результате конкурсы выигрывают организации, которые могут предоставить финансовое обеспечение и предложат самую низкую цену.

Закон 240-ФЗ не изменил такого положения вещей. Были введены новые требования к поручителям, однако дополнительных мер контроля за процессом выполнения работ и самой возможностью их осуществления не установлено.

Однако нововведения в ГрК РФ, касающиеся размера компенсационного фонда, породили новую проблему: неопределенность порядка допуска к торгам. Непонятно, как будет решаться этот вопрос, если первоначальная цена заказа требует повышенного размера взноса в компенсационный фонд СРО, а окончательная уже не влечет необходимости выполнения данного требования.

К примеру, стартовая цена контракта составляет 70 миллионов. Взнос в компенсационный фонд при этом должен быть не менее 1 млн рублей. Однако в процессе проведения аукциона цена снизилась до 55 млн, в результате чего взнос составляет 500 тыс. рублей. Могут ли организации, уплатившие в компенсационный фонд 500 тыс. рублей, участвовать в таком аукционе? Любой вариант решения вопроса порождает проблемы, поскольку, если допускать до участия в аукционе все организации, возникает проблема шантажа со стороны недобросовестных участников.

Подводя итог, можно сделать только один вывод: сегодняшние результаты реформирования строительной отрасли далеки от ожидаемых. Возможно, решением вопроса станет разработка концепции реформирования, которая, по крайней мере, определит основные направления дальнейших изменений нормативной базы.

Похожие сообщения

X