жк днепропетровская 37 евротрешка

Актуальное

СРО в диалоге с властью

За последние несколько лет городские власти анонсировали порядка 70 проектов комплексного освоения территорий (КОТ), в которых запроектировано порядка 40 млн кв. м нового жилья. Фантастические темпы комплексной застройки новых территорий на первый взгляд кажутся несбыточными. При условии реализации всех этих проектов в течение семи лет Смольный обещает увеличить объемы жилищного фонда Санкт-Петербурга практически на треть.
О том, какие условия должны быть созданы властями Петербурга для осуществления этих планов, наш корреспондент беседует с вице-президентом НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексеем БЕЛОУСОВЫМ.
– Алексей Игоревич, градоначальники не раз говорили о том, что из множества заявленных проектов КОТ они станут поддерживать наиболее сбалансированные объекты как с точки зрения эволюции территорий Петербурга, так и с точки зрения понятных финансовых затрат. Какова позиция строительного сообщества по этому вопросу?
  
– Заявленная цифра в 40 млн кв. м нового жилья в рамках проектов комплекс­­-н­ой и точечной застройки – это достаточно большая сумма для города. Недавно администрация города высказала мнение, что средств бюджета Санкт-Петербурга не хватит на то, чтобы профинансировать строительство объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по всем этим проектам. Необходимо понимать, что это лишь потенциальные заявки: маловероятно, что в ближайшие 10 лет в Северной столице будет возведено 40 млн кв. м жилья.
Среди заявленных проектов есть очень сложные, долгоиграющие, которые могут реализовываться в течение достаточно длительного периода: например, вывод промышленных предприятий из центральных районов города. В связи с этим цифра в 40 млн кв. м – механическое сложение всех заявок, которые поступали в Комитет по градостроительству и архитектуре города от различных инвесторов. Это стало причиной возникновения несоответствия между потенциальными возможностями Санкт-Петербурга и намеченными планами, что, в свою очередь, вызвало желание выделить те проекты комплексной застройки, которые, по мнению жителей, правительства города, строительных компаний, могут претендовать на статус «лучших», наиболее привлекательных по качеству жизни.
В рамках этой работы необходимо четко понимать систему критериев, с помощью которых осуществляется выбор наиболее интересных строительных проектов как для городских властей, так и инвесторов. Одна из главных задач перед строительным сообществом – подсказать власти алгоритмы принятия решений, которыми необходимо руководствоваться, выделяя средства на возведение тех или иных объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры.
– Разве власти самостоятельно не в состоянии адекватно оценить потребности города и расставить приоритеты в развитии тех или иных территорий?
– Самое опасное здесь то, что критерии будут приняты без открытого обсуждения. Условно говоря, однажды появится документ, устанавливающий какой-нибудь частный критерий, основываясь на котором город будет выделять деньги на строительство инфраструктуры – например, плотность застройки или количество машиномест, площадь озеленения территории или стилобатов. В данной ситуации главная задача строителей – предложить возможные пути решения проблем финансирования бюджетных объектов на территориях, переданных под комплексное освоение, определить критерии, в соответствии с которыми могут приниматься взвешенные решения.
Одним из путей правового совершенствования и реализации этих проблем является внесение изменений в целый ряд законов Санкт-Петербурга. В первую очередь это касается корректировки Правил землепользования и застройки и не принятого до сих пор Закона Санкт-Петербурга «О региональных нормативах в сфере градостроительного проектирования». К слову сказать, тот вариант закона о РНГП, который подготовил КГА, не выдерживает никакой критики. Не буду останавливаться на явных юридических огрехах этого документа, но стоит сказать о наличии в нем несоответствий с федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, что говорит о подготовке закона без глубокого анализа как действующего законодательства, так и ситуации в предметной области.
 – Одной из декларируемых функций СРО является представление интересов строительного бизнеса во властных структурах. Что вы вкладываете в это понятие и в каких формах ведется эта работа?
– Если следовать букве закона, саморегулируемые организации должны выполнять простые функции: выдавать допуски, проверять наличие определенных специалистов и их подготовку, а также следить за выполнением требований стандартов, принятых в СРО. Это одна сторона медали. Но, по мнению руководителей большого числа СРО в Санкт-Петербурге, это однобокий подход. Саморегулируемые организации, которые уже полностью заменили в области строительства общественные организации, ассоциации и союзы, должны выполнять и их функции.
Поле деятельности саморегулируемых организаций широко – это и законотворчество, и участие в различных комиссиях, рабочих группах, консультативных советах, созданных при администрации города. В совокупности это служит очень серьезным механизмом информирования власти о коллективном мнении строительного сообщества. В этом направлении нами сделано уже довольно много. За последние полгода произошли очень серьезные сдвиги во взаимоотношениях между командой губернатора Санкт-Петербурга и строителями.
Проведено несколько встреч губернатора со строительным сообществом, при вице-губернаторе создана рабочая группа по вопросам развития градостроительного комплекса Санкт-Петербурга, куда вошли крупнейшие застройщики города. Нахождение разумного компромисса между ресурсами бюджета и потенциалом строительного комплекса будет идти только на пользу городу и горожанам.
– Такой диалог с властью помогает решать проблемы, возникающие при реализации проектов КОТ?
– Примерно половина вопросов, которые обсуждались рабочей группой в Смольном, – это вопросы эффективности использования бюджетных средств при строительстве объектов социальной инфраструктуры. Это было напрямую связано с ситуацией, связанной с проектами планировки территорий, которые в течение некоторого времени не принимались правительством Санкт-Петербурга. Мы смогли донести наше мнение до губернатора, и ситуация изменилась.
– Существует ли схема финансирования проектов КОТ: какие финансовые затраты несет городской бюджет, а какие ложатся на плечи девелоперских компаний?
– На сегодняшний день в городе есть только один проект комплексной застройки, который финансируется на основе государственно-частного партнерства. Связано это с позицией комитета финансов Санкт-Петербурга, который полагает, что обслуживание таких проектов – непосильное бремя для городской казны.
В настоящее время определено несколько схем, в соответствии с которыми будет осуществляться строительство объектов социальной инфраструктуры. Особенно интересна схема, когда застройщик строит ДОУ или школу, а город в последующие бюджетные периоды компенсирует застройщику его затраты.
– Выгодно ли девелоперу строительство социальных объектов – школ и учреждений здравоохранения за свой счет, с последующим выкупом этих объектов городом?
– Да, выгодно. Это позволяет инвестору развивать территорию, повышать качество среды проживания, не дожидаясь, пока город построит школы и детские сады.
– Какова практика взаимоотношений строительных компаний и подрядчиков при реализации столь масштабных проектов?
– НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», как саморегулируемую организацию, всегда интересовал вопрос, связанный с распределением заказов между крупными компаниями и более мелкими подрядчиками по проектам комплексной застройки. Хотелось бы оставить весь портфель заказов внутри Объединения строителей. Разумеется, это некая сверхзадача, и она, к сожалению, не всегда разрешима. На уровне среднего управленческого звена заказчика или застройщика-девелопера принимается решение далеко не в пользу достаточно стабильных и надежных подрядчиков, а в пользу «своих» фирм. У каждой крупной строительной компании имеется набор проверенных организаций, которые достаточно давно поддерживают с ней партнерские отношения, и пробиться в этот пул подрядчиков бывает сложно.
Совершенствование механизма распределения заказов между членами СРО – одна из задач саморегулируемых организаций, которую мы должны решить. Есть некая косность в мышлении застройщиков при проведении внутренних тендеров, которую нам трудно преодолеть. Выход, на мой взгляд, в том, чтобы разработать систему стандартов, в соответствии с которой конкурсные процедуры ограничивали бы круг подрядных компаний, не входящих в Объединение. Для нас это перспективная задача.
Беседовала Нонна Цай

Другие материалы по теме

X