Актуальное
160_600_Поплавок_уши_Строим_добро

Законодательный пинг-понг на тему сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга

Вопросы защиты культурного наследия Санкт-Петербурга чиновники и градозащитники решают в плоскости законодательных инициатив федерального уровня.

Губернатор Санкт-Петербурга направил письмо президенту РФ Владимиру Путину с просьбой о внесении изменений в ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия». Главное предложение – разрешить капитальное строительство в границах объектов культурного наследия. Как отметил глава комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга (КГИОП) Сергей МАКАРОВ, некоторые объекты, например, деревянного зодчества до сих пор не имеют централизованного отопления и проще построить подстанцию или котельную на участке, чем тянуть туда сети или встраивать инженерный объект в здание. Тем более что иногда это просто невозможно сделать, не нарушая предмет охраны.

«Мы предлагаем уточнить в законе, что на территории памятников запрещено капитальное строительство, за исключением объектов инженерной инфраструктуры», – рассказал он и выразил удивление яростной реакцией градозащитников, которые боятся, что КГИОП выступает за застройку дворов-колодцев. По его мнению, действующая норма закона резко ограничивает возможность функционального использования памятника и приведет в конечном итоге к росту утрат, большему количеству бесхозных разрушающихся памятников архитектуры.

В целом чиновники предлагают внести в вышеуказанный закон свыше 50 поправок, в том числе по уточнению процедуры выявления памятников, согласно которой сегодня любой гражданин может подать заявление, что такой-то объект, по его мнению, обладает признаками объекта культурного наследия. Сергей Макаров уверен, что для Санкт-Петербурга, являющегося объектом охраны ЮНЕСКО, эта норма избыточна. «У нас в городе все объекты, обладающие историко-культурной ценностью, либо уже имеют статус памятника регионального или федерального значения, либо находятся в списке выявленных объектов», – утверждает он.

По вопросам сохранения

В свою очередь, депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга собираются предложить Москве новый проект федерального закона «О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статус федерального законопроекта обусловлен тем, что нормы регулирования, предлагаемые этим законопроектом, не находятся в компетенции субъекта.

Специально созданная рабочая группа трудилась над этим документом больше года. К лету депутаты намерены принять соответствующее постановление и направить свою версию нормативного акта в Москву.

«Этот законопроект в процессе своей разработки претерпел очень серьезные изменения, мы практически полностью его переписали», – признал депутат Законодательного собрания, градозащитник Борис ­ВИШНЕВСКИЙ. По его словам, в ноябре документ обсуждался на депутатских слушаниях, затем – на Совете по развитию исторического центра, в конце марта – на заседании комиссии по городскому хозяйству и земельным ресурсам.

«Идеология закона проста: он предписывает проводить обследования всех зданий на территории исторического центра Санкт-Петербурга, – рассказал депутат. – Обследование может быть проведено как самими собственниками, так и уполномоченным органом государственной власти – КГИОП. В последнем случае обследование проводится за счет средств бюджета. Собственники зданий, которые провели обследование за свой счет, впоследствии могут получить компенсацию в пределах норматива».

Еще одна норма законопроекта предусматривает возможность каждой из сторон оспорить результаты обследования в судебном порядке. Причем до тех пор, пока все процедуры разрешения споров не будут закончены, предпринимать какие-либо действия по оспариваемому дому нельзя.

Введение процедуры разрешения споров позволит снять взаимное недоверие к результатам обследований в сложных случаях противостояний интересов чиновников и собственников. Между тем от результатов обследования зависит дальнейшая судьба дома: будет ли он признан аварийным полностью или только частично.

На случай локальной аварийности, не требующей отселения, в законе прописаны возможные способы устранения проблем, процедура оплаты работ и полномочия органов власти по определению механизмов долевого участия в ремонте нуждающихся в нем помещений. По мнению Бориса Вишневского, при таких обстоятельствах не правильно использовать обычную процедуру капремонта многоквартирных домов, потому что это значит возлагать на собственников ремонт зданий, никогда ранее не ремонтировавшихся и находящихся под охраной.

Если же устранить аварийность нельзя без отселения из жилых помещений или прекращения эксплуатации нежилых помещений, то законопроект предоставляет собственникам на выбор три варианта решения проблем. Первый – временный переезд в маневренный фонд (не менее социальной нормы) или в иное нежилое помещение, второй – получение денежной компенсации, третий – переезд в новое жилье (если речь идет о нежилом помещении – приостановить деятельность до окончания ремонта).

Выбранный способ оформляется конкретным договором до начала ремонта во избежание будущих споров. Перепланировка в ремонтируемом помещении возможна только по инициативе собственников или нанимателей. Причем в случае согласия на перепланировку, в результате которой помещение уменьшилось, жители получают компенсацию, если увеличилось – они ничего не доплачивают.

Опасен для жителей центра

«Проблемы начинаются там и тогда, когда речь заходит об аварийности всего здания, – отметил депутат городского парламента, градозащитник Алексей КОВАЛЕВ. – В представленном проекте закона, над которым рабочая группа работала больше года, не зафиксировано, кто должен принимать решение. Если эксперт после обследования пришел к выводу, что здание находится в аварийном состоянии и подлежит расселению, решение об этом и дальнейших действиях в отношении данного объекта должен принимать орган власти. Но в законе этого нет, как нет и гарантий улучшения жилищных условий жителям данного аварийного дома».

Он напомнил, что до 2012 года в Санкт-Петербурге действовало распоряжение губернатора Владимира Яковлева о том, что при расселении аварийного дома всем жильцам предоставляются новые жилые помещения по социальным нормам или с улучшением жилищных условий. Однако три года назад городская прокуратура внесла представление о том, что улучшать жилищные условия вне очереди нельзя (а при расселении аварийного дома это делается вне очереди).

Поэтому если жители расселяемого здания не стоят на очереди, то они получают ровно ту площадь, которую имели в аварийном здании, но только где-нибудь на окраинах, тем самым еще более ухудшая свои жилищные условия, резюмировал депутат.

В таком виде закон «О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опасен для граждан, проживающих в историческом центре. Так как, с одной стороны, он обязывает их впускать в квартиры обследователей, с другой – ничего не предусматривает взамен в случае, если дом признан аварийным.

«Сначала нужно региональным законом принять правила расселения аварийных домов и механизмы работы с аварийными зданиями, – говорит Алексей Ковалев. – Сегодня это компетенция правительства Российской Федерации, и нужно, чтобы полномочия были переданы на региональный уровень. Только в этом случае можно быть уверенным, что и исторический центр города, и граждане, проживающие в нем, будут надежно защищены. Потому что, как правило, чиновники на местах, не обремененные обязанностью исполнять закон, считают, что аварийные дома ремонтировать либо невозможно, либо экономически нецелесообразно, проще снести, и только закон может оградить их от неправильных решений».

Впрочем, в этом законопроекте речь о передаче Петербургу полномочий все-таки идет. Например, предлагается передать городу полномочия по утверждению определенных технических регламентов. А именно чтобы установить для исторического центра свои технические и санитарные нормы. Центральная часть города, включенная в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, строилась в те времена, когда действовали иные нормативы. Поэтому после реконструкции дом в центре города невозможно ввести в эксплуатацию, так как он просто не соответствует современным требованиям.

Лилиана Глазова

Похожие сообщения

X