Актуальное
160_600_Поплавок_уши_Строим_добро

Мнения участников рынка о принципах допуска подрядных компаний на строительный рынок

Возможность отказа от саморегулирования в пользу лицензирования строительной отрасли обсуждается больше года. Между тем участники рынка считают – пора выбрать один из этих вариантов, а не менять постоянно правила регулирования.

Саморегулирование или лицензирование
Многие СРО, выдающие допуски на строительтсво, не несут никакой ответственности за его результат
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Всероссийская конференция «Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика в законодательстве» внесла некоторую ясность в отношении федеральной власти к институту саморегулирования. В ближайшей перспективе этот механизм допуска на строительный рынок сохранится. По крайней мере до заседания Госсовета, который состоится в марте 2016 года и будет посвящен развитию строительной отрасли страны.

Известно, что министр строительства и ЖКХ РФ Михаил МЕНЬ выступает против саморегулирования и настаивает на введении лицензирования. По его мнению, практика, когда «допуски выдают себе сами строители», привела к потере качества строительства. Большое количество коммерческих СРО, выдающих допуски на строительство, не несут никакой ответственности за его результат.

Однако саморегулирование в строительной отрасли работает всего шесть лет, пять из которых ушло на оформление и переоформление документов. Поэтому, считает президент Российского союза строителей Владимир ЯКОВЛЕВ, саморегулирование необходимо сохранить, ведь за предыдущие годы этот механизм «накопил опыт и сего­дня уже способен играть ту управляющую и контролирующую роль, ради которой и создавался».

Постоянные изменения правил игры явно не идут на пользу строительному рынку, особенно в нынешних непростых экономических условиях. «Пора уже остановиться на чем-то, – считает директор по коммерческой недвижимости компании «ЮИТ Санкт-Петербург» Максим СОБОЛЕВ. – Для любого бизнеса важна предсказуемость. По большому счету нам все равно, работать в формате саморегулирования или государственного регулирования, главное, чтобы правила были установлены хотя бы лет на десять вперед. А у нас каждые год-два какие-то новации».

Чтобы не допускать резких колебаний, предлагаются и компромиссные варианты. Так, член комитета по земельным отношениям и строительству, депутат Госдумы РФ Святослав СОКОЛ отметил, что институт саморегулирования существует во многих странах и везде на его становление уходило несколько десятков лет. «А мы, едва запустив процесс, хотим от него отказаться, потому что министру Меню кажется, что он не прижился на российской почве. Можно и лицензирование вернуть, но при обязательном сохранении СРО», – уверен он.

Однако с идеей одновременного существования саморегулирования и лицензирования многие участники рынка не согласны. «Если лицензирование будет добровольным, никто на него внимания обращать не будет, зачем лишние хлопоты? Если же государство потребует обязательного лицензирования, то компании выйдут из СРО, так как двойной контроль никому не нужен», – говорит Максим Соболев.

Такая же позиция у депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Сергея ШАТУНОВСКОГО. «Я, как рыночник, считаю более перспективным саморегулирование, у нас и так слишком все зарегулировано, а потому возврат лицензий в строительную отрасль бесперспективен. Процедура лицензирования не слишком затратная, но достаточно коррупциогенна: чиновники требовали специальные сертификаты на каски, рабочую одежду, даже на программное обеспечение. Но главное, выдача лицензии не защищает от некачественного строительства, тогда как СРО несут ответственность своими компенсационными фондами», – рассказывает парламентарий.

Генеральный директор НП «Объединение строителей СПб», координатор ­НОСТРОЙ по СПб Алексей БЕЛОУСОВ тоже находится в числе тех, кто не представляет совместное существование двух форм регулирования. «Система саморегулирования в строительстве существует уже шесть лет и за это время, несмотря на ряд выявленных недостатков, доказала свою жизнеспособность и эффективность.

Саморегулирование – более здравая идея, хотя для строителей лицензия выгоднее

Кроме того, на сегодняшний день на саморегулирование перешли порядка десяти отраслей российской экономики. Мы надеемся, что принятый в прошлом году федеральный закон № 359-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и новый законопроект о порядке размещения компенсационных фондов помогут строительному сообществу в дальнейшей отладке механизма саморегулирования», – считает он.

Алексей Белоусов не видит смысла возвращать лицензирование. По его словам, шесть лет назад оформление лицензии на гражданское строительство стоило порядка 150 000 рублей. Сейчас эта цифра вполне может быть сопоставима со взносом в компенсационный фонд СРО. Вот только ответственность за лицензиата нести будет государство.

«И лицензирование, и саморегулирование – это вопрос допуска на рынок, – говорит руководитель управления саморегулирования Союза строительных объединений и организаций Сергей ФРОЛОВ. – В течение 19 лет допуск совершался посредством лицензий, которые выдавал федеральный лицензионный центр. Только отозвать их он не мог. Это можно было сделать только через суд. В результате за 19 лет было выдано порядка 200 000 лицензий, а отозвано только полтора десятка. Поэтому если и возвращать лицензирование, то с правом отзыва лицензий у недобросовестных компаний». По словам Фролова, в разных странах действуют разные институты. В Германии – членство в профессиональном сообществе, аналог российского саморегулирования. В Австрии и Китае – лицензирование. «Для России саморегулирование лучше хотя бы потому, что у СРО есть право как допуска на рынок, так и запрета на профессиональную деятельность. На мой взгляд, саморегулирование – более здравая идея, хотя для строителей, конечно, лицензия выгоднее. Она дешевле, ее проще получить, и никаких тебе взносов в компенсационный фонд», – отмечает Сергей Фролов.

В свою очередь, генеральный директор ООО «СетьСтрой» Артур ФРУНЗА выступает за возврат к лицензированию. «Оно лучше прежде всего с финансовой точки зрения, – отметил он. – В нулевые годы лицензию можно было оформить за 50 000 рублей. А взнос в СРО по закону составляет 1 млн рублей либо 300 000 в компенсационный фонд плюс ежегодное страхование в объеме 700 000 рублей. При этом ни Ростехнадзор, ни СРО никогда не проверяли квалификацию строительных компаний. Только пакеты документов собирают, а они примерно одинаковые». Что касается совместного существования двух форм регулирования на одном рынке, то, по мнению Артура Фрунзы, такого просто не может быть, так как это будет означать дополнительную нагрузку на бизнес. Со стороны государства вводить такую новацию во время кризиса крайне неблагоразумно.

Навести порядок

Сергей Фролов уверен, что сейчас нужно очистить рынок от недобросовестных СРО, обеспечить прозрачность их деятельности, позволить использовать компенсационные фонды на нужды строителей, «чтобы не лежали миллиарды рублей мертвым грузом на счетах». Наконец, обязать национальные объединения действовать в интересах СРО, защищать их, а не исполнять безропотно любое веление власти.

Стройплощадка
Шатуновский: процедура лицензирования не слишком затратная, но достаточно коррупциогенна
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

О необходимости наведения порядка с компенсационными фондами СРО говорит и Сергей Шатуновский. По его словам, ряд фондов исчез вместе с банками, у которых Центробанк отозвал лицензии. «Виноватыми опять остались застройщики. Мало того что они лишились своих средств, их еще хотят внести в список недобросовестных СРО, если они не покроют украденный у них компенсационный фонд», – негодует Сергей Шатуновский.

В настоящий момент готовится законопроект, предусматривающий внесение изменений в статьи 55.2, 55.16 и 55.20 Градостроительного кодекса РФ. Речь идет о восполнении компенсационного фонда, утраченного в связи с ликвидацией банка.

По действующему законодательству утерянный компенсационный фонд СРО должна восполнить в течение двух месяцев, в противном случае она подлежит ликвидации.

Новый закон предлагает не лишать саморегулируемые организации статуса по причине отсутствия средств компенсационного фонда в необходимом размере из-за банкротства организаций, которым эти средства были переданы. В случае утраты средств компенсационных фондов по вышеуказанной причине закон обяжет членов СРО восполнить компенсационный фонд до необходимого размера, причем в разумные сроки с учетом степени негативных последствий для каждой конкретной организации.

Также предлагается установить минимально гарантированный срок в один год с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитной организации. В зависимости от конкретных обстоятельств этот срок может быть увеличен НОСТРОЙ, который в итоге и будет принимать решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направлять его в орган надзора.

Готовящиеся поправки в законодательство дают основания предположить, что государство пока не планирует предпринимать резких изменений на рынке и готово включиться в работу по дальнейшей отладке механизмов регулирования строительной отрасли.

Лилиана Глазова

КОЛОНКА ЭКСПЕРТА

Антон Мороз
Антон Мороз, председатель совета СРО НП “БОП”, член совета НОПРИЗ
(Чтобы увеличить, кликните на фото)

Саморегулирование – более сложный и дорогой механизм регулирования для строителей с финансовой точки зрения. Но в то же время он более эффективный, поскольку, во-первых, подразумевает внутренний контроль организаций строительного рынка, которые сами же определяют параметры этого контроля. Во-вторых, саморегулирование предусматривает финансовую ответственность каждого участника рынка за безопасность и качество работ.

Механизм же лицензирования в свое время ограничивался формальной выдачей некой бумаги (с вероятностью коррупционной составляющей, при отсутствии дальнейшего контроля за деятельностью организации) либо сведением его к формальному камеральному принципу.

По истечении нескольких лет существования института саморегулирования в строительной отрасли мы видим все проблемы этого способа регулирования отрасли. Основное, что необходимо учитывать, – это изначально прописывать принципы информационной открытости, четкую систему взаимоотношений государства, национальных объединений, саморегулируемых организаций и их членов, чтобы каждый понимал свой функционал, за что он платит, за что отвечает, какие обязанности на себя принимает.

Что касается введения вместе со СРО добровольного лицензирования, то сложно сказать, какая реакция будет на него у профессионального сообщества. Маловероятно, что члены, например, нашей саморегулируемой организации будут дополнительно приобретать лицензию, потому что это однозначно будет для них дополнительной финансовой нагрузкой. В случае если лицензия будет аналогом допуску к работам, выданному СРО, то при выборе организациям нужно будет учитывать требования, а также возможности, которые будет давать эта лицензия. Например, если она будет предоставлять особый допуск к государственному контрактованию. Хотя, на мой взгляд, улучшить ситуацию в этой сфере целесообразнее с помощью нового законодательства в области контрактования в строительстве, а не смены способа регулирования. ]

В печатной версии название материала – “Неопределенная форма допуска” (журнал “Строительство и городское хозяйство”, № 161, ноябрь, 2015 г.)

Похожие сообщения

X