жк днепропетровская 37 квартиры

СРО не стали активными участниками финансового рынка

Инициатором обсуждения выступило ООО «Управляющая компания «БФА», Санкт-Петербург.
По данным Группы мониторинга Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства при правительстве Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области создано 47 саморегулируемых организаций. 23 из них – в сфере строительства, 20 – проектные, 4 – в сфере инженерных изысканий.

Порядка 10,6 тыс. компаний объединяют СРО СПб и ЛО. Из них:

45% – компании, зарегистрированные в СПб и ЛО;
55% – компании из СЗФО и других регионов РФ.

2,753 млрд руб. составляет общая сумма компенсационных фондов СРО.

По мнению председателя cовета НП «Строители Петербурга» Александра ДАДЧЕНКО, формирование СРО окончательно не будет завершено никогда. Ведь на рынке всегда будут появляться новые строительные компании, а существующие игроки – реструктурировать свой бизнес. Не исключены и изменения на уровне законодательства. Например, дифференциация взносов в компенсационный фонд в зависимости от объема работ, который выполняют строительные компании. Можно предположить, что объем компенсационных фондов в Петербурге и Ленобласти в течение нескольких лет будет измеряться в миллиардах рублей. Но хотя большинство СРО сформировали свои фонды, они не являются активными участниками финансового рынка.

Консерваторы поневоле

– Задача СРО, – подчеркивает Александр Дадченко, – не получение прибыли от вложений в ценные бумаги или размещения средств на счетах банков. СРО должны контролировать деятельность строительных организаций, повышать качество строительства, а не бегать с компенсационным фондом по финансовому рынку в попытке его куда-нибудь пристроить.

Глава НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» Сергей АЛПАТОВ поддержал коллегу:
– Российское законодательство дает СРО право использовать средства, полученные в результате работы на финансовых рынках, только для пополнения компенсационного фонда.

В соответствии с федеральными законами для работы на финансовом рынке СРО могут обращаться за помощью к управляющим компаниям или самостоятельно размещать средства на банковских депозитах. Однако и здесь есть противоречия. Закон № 315-ФЗ предписывает СРО работу только с управляющими компаниями. Но есть и федеральный закон №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не содержит указаний, как можно размещать средства компенсационных фондов.
По мнению руководителя практики недвижимости юридической фирмы «Дювернуа Лигал» Александра КОРНИЧЕНКО, «проблема является в определенной степени технической. В российском законодательстве существует приоритетность правовых актов. В данном случае, безусловно, приоритетным является Градостроительный кодекс». Соответственно, саморегулируемые организации вправе как обращаться в управляющие финансовые компании, так и прибегать к услугам банков.
Руководители СРО должны ясно представлять все ожидаемые риски: банки не гарантируют сохранности средств на депозитах, а в договоре с управляющей компанией можно учесть такую ответственность. Однако размещение компенсационного фонда СРО в банках обеспечивает большую доходность. Так, по словам Алексея БЕЛОУСОВА, вице-президента СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», разместив средства в банках, его организация получила 12% годовых.
Заместитель гендиректора по работе с клиентами УК «БФА» Анна ДУМЧЕВА сообщила, что, по данным ее организации, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области через управляющие компании размещено чуть более 1 млрд руб. Это 38,6% от общего объема средств компенсационных фондов. В УК разместили средства 10 организаций, т. е. 23% от их общего количества. При этом только одно НП выбрало петербургскую управляющую компанию. Остальные СРО предпочли московские компании, преимущественно с государственным участием. Таким образом деньги уходят из экономики Санкт-Петербурга.

Что касается стратегии размещения средств, большинство управляющих компаний придерживается консервативного подхода. Исходя из задач компенсационного фонда, УК должны 10% средств фонда размещать в государственных ценных бумагах. Эти 10% средств могут быть инвестированы в государственные облигации, а оставшиеся 90% – в банковские депозиты с возможностью отозвать эти средства в течение 10 дней. Учитывая особенности работы компенсационных фондов, банки идут навстречу УК и предоставляют такие возможности по депозитам. СРО сегодня – это самый консервативный инвестор, который имеет право использовать рискованные финансовые инструменты.

Пообъектное страхование

– За рубежом есть организации, аналогичные нашим СРО. Но все вопросы гарантий по тому или иному ущербу от деятельности своих членов они решают через страхование, а не через создание собственных резервных фондов, которыми практически никак нельзя пользоваться, – констатирует Александр Дадченко.

В соответствии с федеральным законом №148-ФЗ при вступлении строительной компании в СРО взнос в компенсационный фонд составляет 300 тыс. рублей при условии наличия у компании-кандидата договора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. Если такой договор отсутствует, размер денежного взноса может колебаться от 1 до 5 млн рублей. Как правило, СРО принимает один из двух возможных способов формирования компенсационного фонда для всех своих членов. Строительные компании, со своей стороны, чаще всего выбирают первый путь.

83,7 млрд руб. составляет фонд страхового покрытия, образованный СРО СПб и ЛО, по данным Группы мониторинга Общественного совета.

Страховые компании, отвечая на потребности рынка саморегулирования, стоят на пороге введения единых стандартов страхования. Единые стандарты должны касаться описания страхового события, едиными должны быть и названия правил.
Рекомендации по страхованию базируются на двух подходах. На II Всероссийском съезде строительных СРО, состоявшемся 15 апреля 2010 в С.-Петербурге, строители приняли требования к страхованию гражданской ответственности, которые подразумевают работу на «годовой базе», без привязки к объекту. Второй подход – страхование на «объектной базе», т. е. страхование каждого объекта. Сторонники такого подхода резонно говорят, что есть объекты рядовые и недорогие, а есть – очень серьезные.
Имеет смысл дифференцированно подходить к набору рисков на каждом объекте и сумме их страхового покрытия. Выбор перечня страхуемых рисков и суммы страховки следует оставить в компетенции подрядчика, ограничив только нижний предел суммы, рассчитываемый в зависимости от стоимости контракта.
В настоящее время строительные компании заключают страховой договор сроком на один год без привязки к объекту. Для членов СРО страховой взнос составляет от 30 до 50 тыс. руб., для проектировщиков – порядка 15–30 тыс. руб., для изыскателей – порядка 10–25 тыс. руб. При этом и страхование не имеет статуса обязательного, и непонятно, что делать, если страховщик обанкротится и уйдет с рынка.

– Я бы называл это страхование добровольно-побудительным, – прокомментировал ситуацию заместитель директора филиала страхового акционерного общества «ГЕФЕСТ» Анатолий КУЗНЕЦОВ. – Важным этапом должно стать формирование единого страхового фонда, который будет работать по типу РСА (Российского союза автостраховщиков). Сейчас же необходимо учесть, что на рынке есть страховые компании, которые выдают полисы по цене бумаги. Да и сами строители, желая сэкономить, торгуются, чтобы приобрести полис «подешевле». Элемент состязательности между страховщиками имеет место, и не всегда компании добросовестны.

– Сейчас страхуются только очень крупные объекты, с иностранными инвестициями, госзаказ, – продолжает Александр Дадченко. – Но практики страхования всей ответственности нет. Строители относятся к этому страхованию как к очередному побору. Раньше, когда была система лицензирования, ситуация была похожей: платились какие-то деньги, давали какую-то бумагу. По мере развития саморегулирования, по мере расширения опыта страховых компаний, отношение к этому инструменту будет меняться. Вполне возможно в момент заключения контракта объяснить клиенту, что определенный набор рисков на объекте может быть застрахован в его пользу, и включить эти деньги в смету. Многие заказчики на это идут. И эта практика должна стать общепринятой.

– Этот инструмент должен работать, – подвел итог дискуссии Сергей Алпатов. – Перспектива, на мой взгляд, складывается в пользу страхования, а не компенсационных фондов.

Другие материалы по теме

X