жк днепропетровская 37 евродвушка
жк днепропетровская 37 евротрешка
жк днепропетровская 37 квартиры

Актуальное

ЗАЧЕМ НАМ АВАРИИ? Профессионал – о наболевшем

Мы продолжаем публиковать материалы о проблемах нормативной базы. Слово Е.М.ИЗРАИЛЕВУ, члену Союза архитекторов России, лауреату Государственной премии СССР, члену-корреспонденту Инженерной Академии (СПб).

Старые индустриальные и новые жилые корпуса

После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС «Российская газета» опубликовала интервью с министром природных ресурсов и экологии Ю. П. Трутневым, в ведении которого находится Ростехнадзор. В преамбуле этой публикации упомянуты различные варианты переподчинения Ростехнадзора другим министерствам. Предлагавшие эти варианты, видимо, считали, что недостаточная эффективность Ростехнадзора в профилактике аварий обусловлена подчинением его именно этому министерству и зависимости от него. Возможно, это и существенное обстоятельство, но отнюдь не самое главное.

Далее, анализируя понятие «система промышленной безопасности», министр определяет, что особо опасными объектами нужно считать те, которые представляют реальную (?) опасность для людей. Из этого определения выпадают две важные для населения и государства группы объектов, защищаемых законами РФ, – имущество и окружающая среда, гибнущие при авариях и беспорядочной эксплуатации продукции.

Неконкретный термин

Широко распространенный термин «промышленная безопасность» неконкретен и в целом неудачен. Смысл его надо угадывать, поскольку он может означать все что угодно: защиту промышленных предприятий от диверсий, охрану промышленных секретов от коммерческого шпионажа и т. д. Смысл его все же, полагаю, в другом – в обеспечении условий безопасности людей, имущества и окружающей среды.

А значит, нужна регламентация действий проектировщиков (разработчиков) продукции, ее изготовителей и ее пользователей. Эта регламентация должна быть нацелена на соблюдение перечисленных выше условий в процессе создания продукции и ее использования. Относится сказанное к продукции многих отраслей сферы материального производства. При этом названные важные задачи в разных отраслях могут решаться совсем по-разному в зависимости от множества факторов: от вида продукции, заданного расчетного срока службы, номенклатуры и интенсивности нагрузок и воздействий и т. д.

Что упустил министр

Условиям безопасности должны отвечать отнюдь не только промышленные предприятия и их продукция.

Последствия просчетов и иных ошибок, например, с объектами капитального строительства бывают куда более трагичными. Вспомните землетрясение 1988 года в Армении. В Спитаке погибло больше 200 тысяч человек. Одной из причин колоссальных жертв было уменьшение чиновниками локального норматива сейсмоактивности, нужного для проектирования, против аналогичного показателя предшествующего нормативного документа. Другой пример: многочисленные жертвы пожара в пермской «Хромой лошади». И последний пример – негативные социально-экономические последствия аварий городских теплотрасс, при которых нередко гибнут люди.

Министр возмущен тем, что ни высоченная (245 м) плотина, ни гидротурбины, авария одной из которых стала причиной трагедии, не квалифицировались как опасные объекты. Плотина, однако, при всей ее потенциальной опасности, – это объект капитального строительства, а не промышленности, и значит, не должна фигурировать в законодательстве о промышленной безопасности. Но то, что гидротурбины выпали из рамок этого законодательства, – уже «полный беспредел». Главные сегодняшние цели, названные министром, – избежать повторения трагедии и точно определить границы ответственности каждого участника процессов создания и эксплуатации продукции. При этом он выделяет несколько «жизненных циклов» продукции: проектирование, изготовление и эксплуатация.

В этом перечне, заметим, упущен самый важный и самый сложный «жизненный цикл», предшествующий трем названным, – создание отраслевых нормативных баз, функциональное предназначение и важность которых для сферы материального производства давно перестали понимать чиновники всех рангов. Упрек этот не относится к министру, его ведомство не производитель продукции, а охранитель созданного природой.

Не уничтожать, а модернизировать

Рассмотрим в качестве примера отраслевую нормативную базу капитального строительства «доперестроечного периода». Несмотря на множество недостатков, эта база тем не менее позволяла управлять действиями персонала отрасли и давала возможность объективного контроля надежности постройки.

Ведь в ней были четкие критерии допустимости принятых решений: если соответствуют установленным требованиям, значит, допустимы. В названный период нормативная база была более или менее систематизированным комплексом нормативных требований, охватывающим все разновидности продукции и все аспекты деятельности отрасли. Исполнение всех этих требований персоналом отрасли было единственной (!) гарантией безопасности людей, имущества и окружающей среды. «Нарушителям» же инкриминировались именно отступления от установленных требований, а не их последствия. Эти требования писали, как правило, наиболее квалифицированные специалисты отрасли, основываясь, в частности, на анализе причин и последствий былых аварий. Ежегодно переиздавался официальный перечень действующих нормативных документов. Выходит, в этой нормативной базе налицо:

а) юридически точные границы ответственности каждого участника создания продукции;

б) возможность объективной оценки допустимости результатов его работы.

А ведь это и есть, по мнению министра, главное при создании продукции. Проблемы же эксплуатации продукции – это, извините, заботы совсем другой отрасли и ее отраслевой нормативной базы.

Казалось бы, поскольку отраслевые нормативные базы в принципе обеспечивают и разделение ответственности участников, и возможность проверки надежности продукции, то они и есть нужный нам инструмент управления персоналом отраслей – ведь он позволяет достигать целей, о которых говорил министр. Правда, инструмент устаревший: создавался-то он для плановой экономики.

Значит, надо его не уничтожать, а модернизировать. При этом, естественно, сохранить все дельное из «старой» базы и использовать приемлемый для нас зарубежный опыт.

Обезопасились

Однако наши не во всем компетентные чиновники, потеряв лет десять на беспорядочную фрагментарную корректировку нормативной базы капитального строительства, создали опасную нормативную смуту. Тогда, частично осознав содеянное, они стали искать простенькие малозатратные пути выхода из тупика, в который они завели отрасль. Их, видимо, подгонял страх заслуженной кары за бездарное управление и, кроме того, понятное желание раз и навсегда снять с себя какую бы то ни было ответственность за все происходящее в отрасли. А поскольку и в других отраслях, вероятно, ситуация была не лучше, то решили одним махом расправиться с устаревшими нормативными базами и в других отраслях сферы материального производства. Так появились на свет два новых федеральных закона – «О техническом регулировании» и «О саморегулируемых организациях».

Эти новые законы перечеркнули сложившуюся веками обязательность исполнения всех установленных государством нормативных требований. Тем самым оказалась фактически упраздненной предусмотренная Конституцией РФ (ст. 2, 41, 42 и 114) защита здоровья людей, собственности и окружающей среды. Ведь саморегулируемым организациям дали право изготавливать продукцию без государственного контроля, обеспечивающего ее безопасность для пользователей и окружающей среды, и, более того, право самим разрешать споры с покупателями этой продукции. Реформаторы, похоже, забыли, что, например, персонал «капитального строительства» склонен к правовому нигилизму в различных его проявлениях: от прямых нарушений установленного порядка до самовольной замены материала, предусмотренного проектом, на другой.

Начавшаяся реализация этих новых законов, несомненно, увеличит уровень опасности использования продукции, изготовленной без должного государственного контроля, и, в частности, скажется на загрузке МЧС. Кому же, как не им, заниматься ликвидацией последствий аварий? В былые годы такие опасные затеи квалифицировались бы, наверное, как вредительство, а по сегодняшним меркам это обычная чиновничья близорукость. Просто они, как всегда, не подумали о последствиях. Происходит это все из-за безответственности и безнаказанности.

Независимо от министерства

Переходный период от дикого капитализма к цивилизованному, учитывая, что страна сегодня все еще недалеко от точки старта, будет весьма продолжительным. Ведь должен радикально измениться менталитет и чиновников, и прочего населения страны. И пока это не свершилось, даже самая совершенная отраслевая нормативная база не сможет обеспечить конституционные права граждан на защиту их здоровья, собственности и окружающей среды без соблюдения требований норм и проекта. Для чего и нужен на весь переходный период результативный контроль за соответствием создаваемой продукции требованиям отраслевой нормативной базы, осуществляемый государственным независимым учреждением. Оно, взяв на себя организационно-методическую часть работы, должно опираться на созданную им самим сеть коммерческих фирм-контролеров, отвечающих «рублем и головой» за последствия не замеченных ими отступлений от проекта и норм.

Кроме Ростехнадзора, подведомственного министру, существует еще множество других «роснадзоров», и все они так или иначе «пристегнуты» к своим отраслевым иерархам, от которых они, естественно, зависимы во всех отношениях.

Зависимость же контролеров от «хозяина» отрасли, продукцию которой они проверяют, очень опасна для потребителей этой продукции.

Между тем известны примеры существования отчасти автономных государственных учреждений, занимающихся проверками, скажем, Прокуратура РФ и Счетная палата РФ. По аналогии надо, в самом деле, создать учреждение (Госконтроль РФ?), финансируемое независимо от любого министерства, продукция и технологии создания и эксплуатации которого подлежат проверке. Подчинить его, разумеется, следует непосредственно президенту РФ. Таким путем общество и государство обеспечат защиту конституционных прав наших сограждан на охрану их здоровья, собственности и окружающей среды в течение опасного переходного периода.

Подготовил Сергей Велень

Другие материалы по теме

Другие материалы по теме не найдены.
X